Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-14743 по делу N А36-2587/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-14743

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Константина Юрьевича (с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по делу N А36-2587/2017, установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Липецкий государственный технический университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовскому Константину Юрьевичу о взыскании 99 000 руб., перечисленных по договору от 03.10.2016 аренды оборудования.

Арбитражный суд Липецкой области решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 185, 307, 309, 310, 312, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: предприниматель (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 03.10.2016 аренды оборудования, во исполнение которого арендатор перечислил арендодателю 99 000 руб. в качестве арендной платы; поскольку арендодатель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу оборудования арендатору, в том числе его уполномоченному представителю, с учетом направления Учреждением претензии от 02.12.2016 о расторжении договора аренды ввиду не предоставления оборудования, у ответчика отсутствуют основания для удержания арендной платы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Романовскому Константину Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева