Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 309-ЭС17-13483 по делу N А60-41395/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 309-ЭС17-13483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 по делу N А60-41395/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карнеол" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Плотников Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Оленюка Валентина Сергеевича и с требованием об устранении нарушений путем принятия соответствующих мер. Плотников А.Г. также просил присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2018 и округа от 15.05.2018, жалоба удовлетворена частично, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должником Оленюка В.С., выразившееся в уклонении от предоставления Плотникову А.Г. отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчета о расходовании денежных средств и документов, которые прилагаются к отчетам, протокола заседания комитета кредиторов от 08.09.2017; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Оленюк В.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 17, 18, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора (неисполнение управляющим обязанности по опубликованию в установленные сроки и порядке сведений о проведении заседания комитета кредиторов, а также направлению в арбитражный суд отчетов о деятельности конкурсного управляющего и расходовании денежных средств), указали на то, что вменяемые конкурсному управляющему действия (бездействие) препятствует получению кредитором объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах конкурсного управляющего.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев