Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 306-КГ18-14205 по делу N А65-16983/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 306-КГ18-14205

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу N А65-16983/2017 по заявлению товарищества собственников жилья "Жилстрой" (далее - товарищество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными предписания от 02.05.2017 и решения от 04.05.2017 в части пунктов 1, 2, 3 по делу N 05-282/2017 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Алтай", товарищества собственников жилья "Лето", товарищества собственников жилья "Маяк", Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Афлятунова Р.Р., установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления товарищество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в неправомерном взимании платы за обслуживание котельной в отсутствие утвержденного тарифа.

В целях устранения нарушения выдано предписание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статей 2, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов с учетом недоказанности наличия в действиях товарищества вменяемого нарушения.

Судебные инстанции исходили из того, что товарищество не устанавливало и не могло установить тарифы на тепловую энергию, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией, не обладает на праве собственности или ином законном основании котельной и тепловой сетью, не производит тепловую энергию и закупку энергоресурсов (газ, вода) для данных целей, не осуществляет продажу тепловой энергии потребителям (населению) и занимается лишь обслуживанием оборудования котельной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова