Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-9321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Юшкевича Леонида Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-185113/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПАССИМ" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником Домино И.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим Юшкевичем Л.Н. о порядке удовлетворения требований о выплате процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в рамках рассмотренного ранее дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, разногласия разрешены в пользу Юшкевича Л.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юшкевич Л.Н. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал на необходимость дополнительной проверки обстоятельств, касающихся сроков исполнения Юшкевичем Л.Н. обязанностей временного управляющего должником в рамках ранее рассмотренного дела о банкротстве.

Оспариваемое арбитражным управляющим постановление Арбитражного суда Московского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юшкевич Л.Н. не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов