Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-7477 по делу N А40-138396/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-7477

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Русская Лизинговая компания" Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу N А40-138396/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая компания" (далее - должник) акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Желниным Евгением Петровичем и банком как залоговым кредитором относительно порядка распределения денежных средств, поступивших на счет должника в качестве лизинговых платежей.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 09.02.2018 и округа от 20.06.2018, разногласия разрешены, на конкурсного управляющего возложена обязанность дополнительно перечислить в пользу банка денежные средства в размере 1 666 366 руб. 91 коп., составляющие 15% от суммы поступивших от обществ "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" и "Республиканский автовокзал-7" лизинговых платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и обоснованно указали, что в данном случае в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей оставшиеся 15% от суммы, поступившей на счет должника в качестве лизинговых платежей, должны быть направлены на удовлетворение непогашенных требований банка, обеспеченных залогом имущественных прав (прав получения лизинговых платежей).

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев