Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14517 по делу N А50-8357/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу N А50-8357/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта" о взыскании 5 246 946 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2016 г. по договорам тепловую энергию и горячую воду (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье", установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 по тому, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления третьим лицом поступивших от граждан, проживающих в находящихся в управлении ответчика МКД, платежей за тепловую энергию и горячую воду без указания на период оплаты, признал обоснованным требования о взыскании с ответчика как абонента по договорам на поставку тепловой энергии и горячей воды задолженности по оплате указанных ресурсов за сентябрь - декабрь 2016 года.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности у управления по оплате коммунальных ресурсов основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост