Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-12638 по делу N А07-5332/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-12638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 по делу N А07-5332/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - истец, общество) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, далее - ответчик, министерство) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.09.2016 N 4/16-С, оформленного письмом от 07.12.2016 N 11-10/7642 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Башкоммунводоканал" (Республика Башкортостан), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа от исполнения контракта недействительным. Суд установил, что ответчик (государственный заказчик) мотивированно отказался от исполнения государственного контракта от 07.09.2016 N 4/16-С, поскольку истец (генеральный подрядчик) не исполнил обязательства, предусмотренные первым этапом выполнения работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы были приостановлены генеральным подрядчиком, ответчик не передал генеральному подрядчику проектно-сметную документацию и строительную площадку, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Иные доводы заявителя (утверждение о том, что просрочка исполнения обязательств истцом вызвана виновными действиями ответчика) не принимаются во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова