Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 306-КГ18-14306 по делу N А65-9321/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 306-КГ18-14306

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2018 по делу N А65-9321/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (Татарстанская таможня, далее - таможня) о признании недействительными решений от 21.03.2017 N 03-14/005, N 03-14/003, N 03-14/004, N 03-14/006, N 03-14/007, N 03-14/008, N 03-14/009, N 03-14/010, N 03-14/011 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения по классификации товара, и решений по классификации товара от 20.12.2016 NN 10404090-16/000114, 10404090-16/000115, 10404090-16/000116, от 21.12.2016 NN 10404090-16/000117, 10404090-16/000118, 10404090-16/000119, 10404090-16/000120, 10404090-16/000121, 10404090-16/000122, вынесенных Елабужским таможенным постом Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление (Татарстанская таможня), установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2018 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается вопроса классификации ввезенного обществом на территорию Российской Федерации товара: бумага-оверлей 322500 для покрытия, состоит из сульфатной целлюлозы хвойных древесных пород с содержанием 2,1% меламиноформальдегидной смолы, влагопрочная, не ламинированная пластмассой, не дублированная, однотонного белого цвета, без блеска и тиснения, без печатных рисунков и надписей, без складок, задиров и морщин, плотностью 22 г/м2, ширина 2070 мм; диаметр рулона 1050 мм; используется в качестве защитного слоя для чувствительных декоров и предназначена для облицовки древесных плит. Изготовитель "DEVON VALLEY LIMITED".

Товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 4811 59 000 9 по ТН ВЭД ЕАЭС как "бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона, с покрытием, пропитанные.... (прочие), которая облагается ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%, страна происхождения - Соединенное королевство Великобритании".

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем Елабужским таможенным постом Татарстанской таможни приняты оспариваемые решения, согласно которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД 4805 91 000 0 как "бумага и картон немелованные прочие, без дальнейшей обработки или обработанные, как это указано в примечании 3 к данной группе", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Решениями вышестоящего таможенного органа в удовлетворении жалоб заявителя на вышеназванные решения Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни отказано.

Не согласившись с названными решениями таможенных органов, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что совокупность представленных обществом доказательств дает основание полагать, что товар был подвергнут обработке - отделке, с добавлением связующего вещества - меламиноформальдегидной смолы в качестве материала покрытия, что, в свою очередь, соответствует товарной позиции 4811, которая допускает добавление в состав бумаги смол на этапе отделки (после изготовления бумажного полотна) путем покрытия или пропитки.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды, формулируя указанные выводы, не в полном объеме установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, а также не дали надлежащей оценки доводам таможенного органа. Давая оценку классификационным признакам ввозимого товара, суды не исследовали вопрос - для каких целей завозилась обществом данная бумага, не исследовалась технология производства, в котором используется спорная бумага, выполняемая функция, принцип действия и область применения этого товара (бумаги-оверлей).

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность установления законности и правомерности выводов судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом бремени доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова