Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-14088 по делу N А67-1569/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-14088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стамати Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 по делу N А67-1569/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 по тому же делу, установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (г. Томск, далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стамати Дмитрию Вадимовичу (г. Томск, далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - нежилого здания (гараж) общей площадью 208,9 кв.м, расположенного по адресу: город Томск, улица 19-й Гвардейской дивизии, 10, кадастровый номер 70:21:0200037:789.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе экспертные заключения от 18.08.2017 N С012/2017 и от 20.12.2017 N С168/2017, установив, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а именно с нарушением требований статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, является новым объектом, построенным на месте безвозвратно утраченного деревянного дома, суды пришли к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили иск администрации о ее сносе.

Кроме того, судами установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в зоне Т-4, между тем в соответствии с правилами землепользования и застройки зона Т-4 предназначена для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур; размещение объектов капитального строительства, за исключением стоянок, парковок и автобусных остановок, регламентом территориальной зоны Т-4 не предусмотрено.

Суды при разрешении спора приняли во внимание и положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельного участка, что нарушено ответчиком путем возведения на данном участке нежилого объекта - гаража.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стамати Дмитрия Вадимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.