|
14 февраля 2019 г.
|
Дело N А67-1569/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Киреевой О.Ю.,
|
|
судей
|
|
Полосина А.Л.,
|
|
|
|
Фертикова М.А.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стамати Дмитрия Вадимовича N 07АП-2228/2018(2)) на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1569/2017 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Стамати Дмитрию Вадимовичу (ИНН 702100520310, ОГРИП 312701729900010) о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Харафиди А.Ю. по доверенности от 05.04.2017 г., удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стамати Дмитрию Вадимовичу (далее - ИП Стамати Д.В., ответчик), в котором просит:
- признать нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 10 (кадастровый номер 70:21:0200037:789), самовольной постройкой;
- обязать индивидуального предпринимателя Стамати Дмитрия Вадимовича снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 10 (кадастровый номер 70:21:0200037:789) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В исковом заявлении истцом также изложено заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска в виде:
- запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 10 (кадастровый номер N 70:21:0200037:789);
- запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав, перехода прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 10 (кадастровый номер N 70:21:0200037:23).
Определением суда от 14.03.2017 г. приняты следующие обеспечительные меры: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 10 (кадастровый номер N 70:21:0200037:789); запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 10 (кадастровый номер N 70:21:0200037:23).
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 г., иск удовлетворен.
На основании указанного решения по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 020629129 от 10.05.2018 г.
16.10.2018 г. в Арбитражный суд Томской области от Стамати Дмитрия Вадимовича поступило заявление, в котором он просит отменить обеспечительные меры по делу А67-1569/2018 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 10 с кадастровым номером N 70:21:0200037:23 и гаража с кадастровым номером 70:21:0200037:789.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, ИП Стамати Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 года г. по делу N0A67-1569/2018 и принять по делу новый акт которым принять к производству суда кассационной инстанции кассационную жалобу ИП Стамати Дмитрием Вадимовичем от 28.06.2018 и возбудить производство по кассационной жалобе.
В обоснование жалобы ее податель ссылается Стамати Д.В. предпринял меры к разбору нежилого здания (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м.. расположенное по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии,10 (кадастровый номер N 70:21:0200037:789,) расположенное на земельном участке, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, 10 (кадастровый номер N 70:21:0200037:23) и восстановлению права существовавшего у Стамати Д.В до нарушение права нежилым зданием площадь 208,9 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200037:789. Стамати представил все необходимые доказательства того что нежилое здание(гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, отсутствует и как следствие отсутствует предмет спора по делу и естественно нет основания для обеспечения иска; все имеющиеся в материала дела доказательства представленные Стамати не опровергнутые взыскателем и однозначно подтверждают отсутствие объекта - предмета спора и как следствие отпали обстоятельства послужившие основанием для их принятия.
От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила просительную часть апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 г., иск удовлетворен, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 70:21:0200037:789, назначение: нежилое, общей пл
