Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2018 г. N С01-817/2018 по делу N А12-33406/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фарм-юг" (ул. Советская, д. 28А, корп. I, пом. 1, ком. 1, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400005, ОГРН 1173443007319) и общества с ограниченной ответственностью "Вена" (ул. Советская, д. 28А, корп. I, пом. 1, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400005, ОГРН 1163443081999) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалт" (ул. Ульяновская, д. 28, пом. 1, г. Саратов, 410056) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А12-33406/2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Антонова О.И., Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-юг" и обществу с ограниченной ответственностью "Вена"

о защите исключительного права на товарный знак, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс Консалт" (далее - общество "Финанс Консалт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вена" (далее - общество "Вена" и обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Юг" (далее - общество "Фарм-Юг") об обязании обществ "Вена" и "Фарм-Юг" прекратить использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 545338, в том числе путем демонтажа вывески, содержащей обозначение "Сова", с фасада здания по адресу: 400105, г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко, д. 23, и исключения из оборота всей печатной продукции и других материалов, содержащих данное обозначение; о взыскании с обществ "Вена" и "Фарм-Юг" солидарно компенсации за допущенное нарушение исключительного права на этот товарный знак в размере 200 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба общества "Финанс Консалт" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Финанс Консалт" повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, приложив к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в удовлетворении ходатайства общества "Финанс Консалт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Общество "Финанс Консалт", не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018 данная кассационная жалоба принята к производству и на 18.09.2018 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От обществ "Вена" и "Фарм-Юг" 14.09.2018 поступили ходатайства об участии в названном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ходатайства обществ "Вена" и "Фарм-Юг" поступили непосредственно перед судебным заседанием, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду объективной невозможности для согласования и проведения судебного заседания в назначенную дату с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 159, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Фарм-юг" и общества с ограниченной ответственностью "Вена" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области отказать.

Судья

А.А. Снегур