Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 2028-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воеводиной Ирины Олеговны и Попрыгаева Александра Владимировича на нарушение их конституционных прав статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и частью третьей статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.О. Воеводиной и А.В. Попрыгаева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.О. Воеводина и А.В. Попрыгаев, в отношении которых суд разрешил проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с получением компьютерной информации, оспаривают конституционность статьи 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и части третьей статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации.

Как утверждают заявители, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют до возбуждения уголовного дела и вынесения по нему итогового судебного решения обжаловать в апелляционном порядке постановление судьи о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право на тайну компьютерной информации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Обжалование судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий не относится к предмету регулирования статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющей лишь основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, т.е. предполагает предварительный судебный контроль за их законностью и обоснованностью.

При законодательном регулировании судебной процедуры рассмотрения дел, связанных с получением разрешения на ограничение конституционных прав, а значит, возникающих исключительно из публичных правоотношений, не может не учитываться природа предварительного судебного контроля применительно к делам этой категории. Обращаясь к данному вопросу, Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: особенность предусмотренной статьей 9 названного Федерального закона процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, заключается в том, что эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию; в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает; в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо - не участник процесса и знать о нем не должно; в этом процессе не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл (Постановление от 9 июня 2011 года N 12-П; определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 20 октября 2005 года N 375-О, от 24 января 2006 года N 27-О, от 8 февраля 2007 года N 128-О-П, от 29 мая 2007 года N 417-О-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О, от 29 мая 2018 года N 1395-О и др.).

Вместе с тем неучастие проверяемого лица в судебном заседании при рассмотрении вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, сопряженного с ограничением конституционных прав и свобод, не освобождает суд от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого мероприятия. В свою очередь, лицо, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и которое полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, имеет право на судебную защиту и может, как следует из части третьей статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленной подсудностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О,от 24 января 2006 года N 27-О, от 25 февраля 2013 года N 207-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О, от 25 мая 2017 года N 967-О, от 27 марта 2018 года N 842-О и др.).

Исходя из специфики оперативно-розыскной деятельности и особенностей процедуры, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, порядок апелляционного обжалования, представляющего собой проверку не вступивших в законную силу судебных решений, не может распространяться на принятые в порядке предварительного судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью судебные решения, вступающие в силу немедленно. Это, однако, не означает отсутствие судебной защиты прав граждан, в отношении которых проводятся на основании таких судебных решений оперативно-розыскные мероприятия. Учитывая, что общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предполагает, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П, и общность процедур судебного контроля, законность и обоснованность судебных решений, санкционирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, может быть проверена в кассационном порядке (часть первая статьи 127, глава 47.1 УПК Российской Федерации).

Не препятствуют оспариваемые заявителями положения статьи 389.2 УПК Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверке законности и обоснованности судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а также судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения (глава 45.1 УПК Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О и др.).

Соответственно, оспариваемые заявителями законоположения не могут расцениваться как нарушающие их права в аспекте, указанном в их жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воеводиной Ирины Олеговны и Попрыгаева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин