Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1706-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Клинцовский автокрановый завод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Клинцовский автокрановый завод" (АО "КАЗ") оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, в целях проведения анализа соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса прокурор города Клинцы Брянской области направил генеральному директору АО "КАЗ" требование о предоставлении сведений, касающихся исполнения заказов в сфере оборонно-промышленного комплекса. Исполняющий обязанности генерального директора АО "КАЗ" выразил несогласие с таким требованием, посчитав его незаконным, поскольку не были представлены сведения о проведении в отношении АО "КАЗ" проверки. В ответ на данные возражения прокурор уведомил акционерное общество о том, что проверка в отношении него не проводится, а также разъяснил правовые основания направления указанного требования.

АО "КАЗ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования прокурора о предоставлении сведений. Решением Клинцовского городского суда Брянской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного заявления было отказано. Принимая такое решение, суды ссылались на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 637 "О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса", пункт 1.2 которого предписывает прокурорский надзор за исполнением федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса рассматривать как одно из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры, а также обязывает сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, выполнением в том числе руководителями коммерческих организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, возложенных на них обязанностей в указанной сфере.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет прокурору требовать от руководителя коммерческой организации предоставления документов и сведений без назначения и проведения в отношении данной организации проверки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1 и 2 статьи 1).

Статья 22 указанного Федерального закона определяет полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов. Требования же прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора (пункты 1 и 2 статьи 6).

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку эти положения - как закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями и другими должностными лицами некоммерческих организаций необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений - обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей (Постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П).

Федеральным законом от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" статья 6 оспариваемого Федерального закона была дополнена пунктом 2.3, в силу которого прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Такое регулирование направлено на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов и исключает возможность направления прокурором требования, не связанного с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, равно как и не позволяет прокурору, по общему правилу, запрашивать сведения, которые ему уже предоставлялись или которые находятся в открытом доступе.

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также с учетом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений. Поэтому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, было ли требование прокурора к руководителю АО "КАЗ" обусловлено необходимостью осуществления возложенных на органы прокуратуры функций, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин