Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2018 г. по делу N СИП-271/2018 Суд оставил без изменения решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с другими товарными знаками, а представленные истцом материалы не подтверждают степень его различительной способности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2018 г. по делу N СИП-271/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - Monster Energy Company (Corporation of the state of Delaware, 1, Monster way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015738515,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361) и Клинецкого Евгения Федоровича (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП 3145040033700026).

При участии в судебном заседании представителей:

от Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от заинтересованного лица - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" - Михайлов С.В. (по доверенности от 11.07.2017);

от Клинецкого Е.Ф. - Михайлов С.В. (по доверенности от 10.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Monster Energy Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015738515.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество); определением от 06.09.2018 - Клинецкий Е.Ф.

Представитель компании в судебном заседании 30.08-06.09.2018 (с учетом перерыва в судебном заседании) заявленные требования поддержал. С учетом доводов Роспатента, изложенных в отзыве и озвученных в ходе судебного заседания, представитель компании заявил об уточнении оснований заявленных требований, сняв с рассмотрения судебной коллегии доводы о несоответствии оспариваемого решения Роспатента пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изменение (уточнение оснований) исковых требований было принято судом как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, судом были рассмотрены требования компании о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным как не соответствующего подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент, общество "Бытовик" и Клинецкий Е.Ф. в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования компании оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Компания 25.11.2015 обратилась в Роспатент с заявкой N 2015738515 на регистрацию словесного обозначения "MONSTER JUICE" в качестве товарного знака в отношении товаров "напитки безалкогольные; пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 27.07.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду отсутствия различительной способности у словесного элемента "JUICE" в отношении товаров 32-го класса МКТУ (пункт 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и несоответствия обозначения в целом подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду того, что оно сходно до степени смешения с серией товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя общества.

Компания 24.11.2017 обратилась в Роспатент с возражением на указанное решение Роспатента от 27.07.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 09.02.2018 об отказе в его удовлетворении.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что заявленное компанией на регистрацию обозначение "MONSTER JUICE" сходно до степени смешения со следующими товарными знаками общества, зарегистрированными для товаров 32-го классов МКТУ:

- словесным "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета - 06.08.2009);

- комбинированным по свидетельству Российской Федерации N 528444 (дата приоритета - 25.01.2013);

- словесным "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по свидетельству Российской Федерации N 528439 (дата приоритета - 23.10.2012);

- комбинированным по свидетельству Российской Федерации N 547193 (дата приоритета - 12.02.2014);

- словесным "МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 528227 (дата приоритета - 23.10.2012);

- комбинированным по свидетельству Российской Федерации N 415828 (дата приоритета - 07.10.2009);

- словесным "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 (дата приоритета - 14.07.2000);

- словесным "MONSTER RED" по свидетельству Российской Федерации N 541032 (дата приоритета - 19.04.2012);

- словесным "MONSTER YELLOW" по свидетельству Российской Федерации N 541033 (дата приоритета - 19.04.2012);

- словесным "MONSTER BLUE" по свидетельству Российской Федерации N 541034 (дата приоритета - 19.04.2012);

- словесным "MONSTER GREEN" по свидетельству Российской Федерации N 541035 (дата приоритета - 19.04.2012);

- словесным "НАСТОЯЩИЙ МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 568736 (дата приоритета - 01.11.2012);

- словесным "MONSTER ORIGINAL" по свидетельству Российской Федерации N 568737 (дата приоритета - 01.11.2012).

Товары 32-го класса МКТУ, указанные в заявке компании, признаны Роспатентом однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку относятся к "напиткам" и предназначены для питья.

Роспатент также отметил, что в заявленном обозначении слово "JUICE" (англ. - сок, соки) является неохраноспособным элементом применительно к товарам, для которых истребуется правовая охрана.

Компания, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, обратилась 07.05.2018 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Так, компания полагает, что разграничение потребителями продукции компании и общества имеет важное правовое значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование этого ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015, в котором отмечается важность учета мнения потребителей.

При этом компания отмечает, что она на протяжении длительного времени реализует напитки, маркированные обозначениями, включающими словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", и имеет свыше 70 товарных знаков, содержащих указанные словесные элементы, в связи с чем потребители хорошо различают продукцию компании.

Также компания ссылается на отзывы потребителей в сети Интернет в обоснование довода о том, что потребители способны отличать продукцию компании от продукции общества, более того, противопоставляют продукцию указанных лиц.

Кроме того, по мнению компании, Роспатентом не было учтено, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в глазах потребителей. Компания указывает, что в доказательство приобретения известности заявленным обозначением ею представлялись в материалы административного дела такие документы, как: фотографии выпускаемой продукции; распечатки поисковых систем в сети Интернет с упоминанием компании и ее продукции; распечатки страниц компании в социальных сетях Facebook, Twitter, Instagram; сведения о деятельности и продукции компании с официальных сайтов компании и других сайтов. В обоснование довода о широкой известности компании и ее продукции заявитель также ссылается на большое число подписчиков в социальных сетях.

Компания также обращает внимание судебной коллегии на то, что на ее имя ранее зарегистрирован товарный знак "JUICE MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 538486, включающий те же словесные элементы, что и спорное обозначение по заявке N 2015738515.

Кроме того, компания оспаривает вывод Роспатента о сходстве до степени смешения спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками. Так, компания указывает, что заявленное на регистрацию обозначение "MONSTER JUICE" имеет смысловое значение (переводится как) "чудовищная жизненная сила", в то время как у противопоставленных товарных знаков смысловое значение отсутствует.

Относительно звукового различия компания отметила, что фонетический состав и мелодика сравниваемых обозначений значительно отличаются. В частности, компания обращает внимание, что в противопоставленных обозначениях отсутствуют буквы J, C, а также близкие по звучанию звуки; совпадающие звуки и слоги находятся лишь в начале заявленного обозначения; звуки и слоги находящиеся в конце заявленного обозначения в противопоставленных обозначениях отсутствуют; в сравниваемых обозначениях различное количество слогов.

Также компания полагает, что слово "JUICE" придает заявленному обозначению дополнительное семантическое и фонетическое отличие, позволяющие признать сравниваемые обозначения несходными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, представленных лицами, участвующими в деле, выслушав пояснения представителей этих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента компанией не пропущен, что уполномоченным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (25.11.2015), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату), Правила составления подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482). Кроме того, подлежат учету сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы, нашедшие отражение, в том числе в действовавших на дату подачи заявки (приоритета) Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Так, в частности, согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака.

При этом заявителем и третьим лицом не оспаривается содержащийся в решении Роспатента вывод об однородности товаров 32-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность компании в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 указанного Кодекса (подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Спорное обозначение состоит из двух словесных элементов "MONSTER" и "JUICE", выполненных в одну строку стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается для товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные; пиво".

При этом судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что в случае регистрации словесный элемент "JUICE" может быть включен в товарный знак только в качестве неохраняемого элемента в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указанный словесный элемент имеет описательный характер для товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарному знаку, - указывает на вид, свойства и состав соответствующих товаров 32-го класса МКТУ. Данный вывод Роспатента заявителем (с учетом изменения оснований иска) не оспаривается.

С учетом этого словесный элемент "JUICE", не занимающий в заявленном обозначении доминирующего положения, правомерно был признан Роспатентом подлежащим дискламации из правовой охраны товарного знака в случае его регистрации и не учитывался при анализе на сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, что соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 27-ПЭК16 по делу N СИП-670/2014.

Относительно доводов заявителя о несоответствии оспариваемого решения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Методических рекомендаций N 197 при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ELIXIR D'AMOUR, ШАПКА МОНОМАХА, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Заявителем ни в Роспатент, ни в суд не было представлено доказательств того, что словесные элементы заявленного обозначения представляют собой устойчивое словосочетание, имеющее смысловое значение, отличное от входящих в него слов, в связи с чем анализ обозначения проводился Роспатентом по каждому слову отдельно.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил N 482), а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент, сопоставив спорное обозначение, заявленное компанией на регистрацию в качестве товарного знака, с противопоставленными товарными знаками третьего лица по критериям, установленным в Правилах N 482, пришел к выводу о сходстве данных обозначений до степени смешения, ввиду сходства их доминирующих словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР" по фонетическому и семантическим критериям.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом Роспатента и считает необходимым отметить следующее.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, содержащийся в подпункте 4.2.1.2 Методических рекомендаций N 197, согласно которому к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент взят за основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов.

Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций N 197).

Разделом 6 Методических рекомендаций N 197 предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Роспатентом верно установлено, что доминирующим элементом заявленного обозначения является именно словесный элемент "MONSTER". Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Более того, компания, уточняя основания заявленных требований, согласилась c тем, что второй словесный элемент "JUICE" подлежал бы дискламации.

По мнению коллегии судей, Роспатент обоснованно указал на сходство сравниваемых обозначений по фонетическому критерию, а наличие фонетических отличий, в том числе указанных компанией в заявление, как то: отсутствие в противопоставленных обозначениях букв "J", "C"; совпадающие звуки, слоги находятся лишь в начале заявленного обозначения; звуки, слоги, находящиеся в конце заявленного обозначения, в противопоставленных обозначениях отсутствуют; различное количество слогов в сравниваемых обозначениях, по мнению коллегии судей, не играют в данном случае существенной роли при их восприятии потребителями.

При этом судом принимается во внимание, что указанные отличия связаны со словесным элементом "JUICE", который, как указывалось выше, подлежит дискламации из объема правовой охраны спорного товарного знака.

Судебная коллегия считает также обоснованным и вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений по семантическому критерию сходства и отклоняет доводы компании об обратном по следующим основаниям.

Словесный элемент "MONSTER" заявленного обозначения переводится на русский язык как "монстр" в значении чудовище, урод.

Смысловое сходство сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено совпадением словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР", на которые падает логическое ударение.

Довод компании о том, что сравниваемые обозначения не обладают семантическим сходством в силу того, что в заявленном обозначении словесный элемент "JUICE" переводится на русский язык как "жизненная сила", "кипучая энергия", "горючее" и придает заявленному обозначению дополнительное семантическое значение, является необоснованным в силу следующего.

Наиболее распространенным значением указанного словесного элемента является "сок". Именно в таком значении (сочетании), в частности, приводится указанное слово на таких товарах широкого каждодневного потребления, как фруктовые, овощные и ягодные соки, относящихся к товарам 32-го класса МКТУ.

Таким образом, с учетом того, что для заявленного обозначения испрашивается правовая охрана в отношении товаров 32-го класса МКТУ, представляющих собой напитки, очевидно, что указанный словесный элемент будет восприниматься средним потребителем в значении "сок", а не в указанном заявителем значении. Иное заявителем не доказано.

В связи с изложенным, вопреки декларативному утверждению заявителя, словесный элемент "JUICE" не придает заявленному обозначению в отношении товаров 32-го класса МКТУ, представляющих собой напитки, дополнительное семантическое значение, позволяющее признать сравниваемые обозначения несходными.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В отношении графического признака сходства следует отметить, что между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками в ряде случаев имеются отдельные визуальные отличия, обусловленные тем, что они выполнены буквами разных алфавитов, а в ряде противопоставленных товарных знаков имеются изобразительные элементы. Вместе с тем, по мнению коллегии судей, графические отличия в сравниваемых обозначении и товарных знаках носят второстепенный характер, ввиду чего являются несущественными.

Кроме того, заявленное обозначение и противопоставленные словесные товарные знаки в большинстве случаев визуально близки, поскольку выполнены стандартным шрифтом, буквами латинского алфавита.

Таким образом, высокая степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков приводит к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом, в связи с чем Роспатент обоснованно признал сравниваемые обозначения сходными.

Ссылка заявителя на регистрацию товарного знака "JUICE MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 538846 судом отклоняется.

Суд отмечает, что критерии оценки охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными.

Вместе с тем решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам не заявлялись, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Коллегией судей также отклоняется довод компании о приобретенной различительной способности заявленного ею обозначения, равно как и довод о разграничении рядовым российским потребителем продукции, изготавливаемой и вводимой в гражданский оборот компанией и обществом.

Судебная коллегия учитывает, что выяснение вопроса о фактической идентификации и способности отграничения потребителями продукции компании и общества, равно как и приобретенная, по мнению компании, различительная способность ее обозначения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

При этом решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

"Приобретенная" различительная способность обозначения подлежит оценке в рамках применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а не пункта 6 указанной статьи. Применительно к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ степень различительной способности конкретного обозначения, его известность и узнаваемость являются обстоятельствами, с учетом которых (в числе прочих) устанавливается сходство до степени смешения этого обозначения с противопоставленными товарными знаками. При этом учитывается различительная способность старшего, а не младшего знака.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016, от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016, от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вместе с тем степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди средних российских потребителей конкретного товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана товарного знака, представляет собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела правовое значение могла иметь различительная способность, известность потребителю именно конкретного спорного обозначения "MONSTER JUICE", а не самой компании или иных товарных знаков. Представленные заявителем фотографии продукции, распечатки из сети Интернет относительно компании и его продукции не подтверждают степень различительной способности и узнаваемость спорного обозначения.

Также суд отмечает, что большая часть таких письменных доказательств составлена полностью или частично на иностранных языках и в материалы настоящего дела, вопреки требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документы же, составленные на русском языке, высокую различительную способность именно спорного обозначения не подтверждают.

В любом случае, указанный довод компании не опровергает вывод Роспатента о наличии имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных товаров товарных знаков другого лица, сходных до степени смешения с заявленным обозначением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования иностранного лица - Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур