Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2018 г. N С01-576/2018 по делу N А76-27286/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о защите права на фирменное наименование, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления ответчиками видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2018 г. N С01-576/2018 по делу N А76-27286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2018 г. N С01-576/2018 по делу N А76-27286/2017 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дела в порядке" (ул. Березовая, д. 2, пом. 3, пос. ВНИИССОК, Московская обл., 143080, ОГРН 1135032010717) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-27286/2017 (судья Бесихина Т.Н.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дела в порядке" (ОГРН 1135032010717) к обществу с ограниченной ответственностью "Дела в порядке" (ул. Болейко, д. 6, пом. 1, Челябинск, 454084, ОГРН 1167456105189) о защите фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (пр-т Карла Маркса, 158, 1, г. Магнитогорск, Челябинская обл., ОГРН 1107446002003).

В судебном заседании принял участие представитель истца - генеральный директор Катуров Д.А. (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дела в порядке" (ОГРН 1135032010717, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дела в порядке" (ОГРН 1167456105189, далее - ответчик) с требованием: запретить ответчику использование фирменного наименования истца в части осуществления деятельности в области права (ОКВЭД 69.10); обязать ответчика изменить свое фирменное наименование в течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 17 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы суды ошибочно включили в предмет доказывания в рассматриваемом случае факт ведения аналогичной деятельности, так как фактическое осуществление деятельности под чужим фирменным наименованием является только одной, но не единственной формой его использования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ограничение права на охрану фирменного наименования в зависимости от формы его использования действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что материалами дела подтверждается использование ответчиком фирменного наименования тождественного фирменному наименованию истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, формально установив недоказанность фактического ведения ответчиком аналогичной деятельности в области права, лишили истца права на защиту, гарантированного статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не только при рассмотрении настоящего дела но и в будущем.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик такой деятельности фактически не ведет, но имеет в силу государственной регистрации полное право на ведение такой деятельности под фирменным наименованием истца, не обладая соответствующим опытом и квалификацией.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты. Отвечая на вопросы коллегии судей, представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил, что истец не оспаривает (признает) факт того, что ответчик хозяйственной деятельности не ведет, в том числе аналогичной деятельности истца, обладает признаками фирмы-однодневки; истцом заявлялось требование о понуждении ответчика к смене фирменного наименования; интерес истца в данном споре направлен именно на исключение из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об одноименном юридическом лице - ответчике, сведения о котором в ЕГРЮЛ затрагивает деловую репутацию истца.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество "Дела в порядке" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2013.

Истцу стало известно, что 04.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ответчика - общества "Дела в порядке".

Полагая, что ответчик при осуществлении аналогичного вида деятельности незаконно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием истца, общество "Дела в порядке" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом фактического осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности под спорным фирменным наименованием.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

С учетом изложенного суды верно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), в которых изложено, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Из приведенной нормы следует, что право выбора способа устранения нарушения исключительного права на фирменное наименование истца принадлежит ответчику по данной категории споров.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу как правильно установлено судами входят степень сходства фирменных наименований, момент возникновения у сторон прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактическое использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления N 5/29, судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Заявленные истцом требования о запрете ответчику использовать фирменное наименование истца при осуществлении деятельности в области права (ОКВЭД 69.10), об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование в течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежали, поскольку не основаны на приведенных выше разъяснениях, а также на положениях пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми, как указывалось выше, именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, коим истец по настоящему делу не является.

Суд первой инстанции установил совпадение у истца и ответчика в ЕГРЮЛ вида деятельности (ОКВЭД 69.10), тождество их фирменных наименований, осуществление истцом деятельности в области права, возникновение у истца исключительного права на фирменное наименование ранее, чем у ответчика. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств фактического осуществления ответчиком "деятельности в области права" (69.10).

Так, суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является "деятельность в области права" (ОКВЭД 69.10), основным видом деятельности ответчика является "деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельность офиса" (ОКВЭД 82.19), в дополнительных видах у ответчика указана "деятельность в области права" (ОКВЭД 69.10).

Вместе с тем суды учли отсутствие доказательства фактического осуществления ответчиком деятельности в области права (ОКВЭД 69.10), отметив, что сам ответчик в отзыве на иск отрицал факт осуществления им такой деятельности, а также ссылался на осуществление им деятельности по обеспечению деятельности офиса, копированию и хранению документов.

В отсутствие документального подтверждения истцом фактического осуществления ответчиком аналогичной деятельности в области права, совпадающей с видами деятельности истца, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав истца, несмотря на тождественность фирменных наименований сторон.

Суд первой инстанции, также приняв во внимание местонахождение истца и ответчика на территории различных субъектов Российской Федерации (в городе Москве и в городе Челябинске соответственно), сделал вывод о несовпадении территориальной сферы деятельности данных организаций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

С учетом вышеизложенной презумпции и поскольку не доказано иного, следует считать, что соответствующие виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ осуществляется ответчиком фактически.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком деятельность в области права не ведется.

Данное обстоятельство относится к вопросам факта и подлежит установлению судами, рассматривающими спор по существу, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Более того, как указывалось выше, то обстоятельство, что ответчик не осуществляет деятельности в области права, о чем он сообщал в отзыве, не оспаривается истцом (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство заявитель кассационной жалобы (его представитель) подтвердил и в суде кассационной инстанции, сославшись, в частности, на отрицательный баланс ответчика с 2016 года.

Данные пояснения представителя истца подтверждают выводы судов о том, что ответчиком фактически не осуществляется аналогичная с истцом деятельность в области права, как следствие, отсутствует фактическое нарушение исключительных прав истца, в защиту которых он обратился в арбитражный суд.

Относительно избранного истцом (заявителем кассационной жалобы) способа защиты исключительного права на фирменное наименование, которое он считает нарушенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что экономический интерес истца при обращении в арбитражный суд сводился именно к изменению наименования ответчиком и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, поскольку наличие в указанном Реестре сведений о юридическом лице с тем же наименованием, обладающем признаками фирмы-однодневки, наносит репутационный ущерб истцу, способно повлиять на его деловую репутацию.

Вместе с тем, как отмечено ранее, право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Выбор одного из двух способов устранения нарушения (прекращение использования в отношении аналогичных видов деятельности или изменение фирменного наименования) принадлежит не истцу, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы (его представитель), а ответчику. Истцом может быть заявлено лишь требование о пресечении нарушения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ без указания способа исполнения требования. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выбора истцом способа пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку такой выбор может быть сделан ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из этого, обращенное истцом к суду требование об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование не могло быть признано судами правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-27286/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дела в порядке" (ОГРН 1135032010717) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев