Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2018 г. N С01-600/2017 по делу N А53-28397/2016 Оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта нарушения им исключительного права истца на спорный товарный знак и обоснованности определения размера компенсации с учетом характера нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2018 г. N С01-600/2017 по делу N А53-28397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиривля Любови Яковлевны (г. Таганрог, Ростовская обл., ОГРНИП 304615411700080) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А53-28397/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ул. Алма-Атинская, д. 263, оф. 2, г. Краснодар, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Сивирля Любови Яковлевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиривля Любови Яковлевне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 80 000 рублей компенсации за незаконное использование восьми товарных знаков и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Суд первой инстанции, указывая на то, что заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки Общество одновременно изменило предмет и основание иска, в удовлетворении ходатайства в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки отказал.

С учетом сформулированного Обществом уточнения, судом к рассмотрению приняты исковые требования истца о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи произведения (анимационного сериала "Барбоскины"), 2 000 рублей расходов истца по оплате государственной пошлины и 1 077 рублей в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи, 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей судебных издержек, а также 38 рублей 50 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменены в части нерассмотрения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования были приняты к производству в полном объеме (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи, 1 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей судебных издержек и 38 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на персонаж в размере 5 000 рублей. В указанной части принят новый судебный акт, согласно которому производство по делу в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на персонаж в размере 5 000 рублей прекращено.

Также указанным постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки изменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки в размере 1 017 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации, Предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с кассационной жалобой Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен ввиду ошибочного направления первоначальной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству суда.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В своей кассационной жалобе Предприниматель указал на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже минимального пределе, установленного законом.

По мнению Предпринимателя заявленная к взысканию сумма компенсации значительно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Кроме того, ссылаясь на нормы статей 1252, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", Предприниматель указывает на наличие и доказанность обстоятельств, являющихся основанием для снижения судом размера компенсации.

Предприниматель и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений, в том числе: товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 464535 "Дружок", товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 464536 "Роза", товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465517 "Малыш", товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472069 "Лиза", товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472184 "Гена", товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485545 "Барбоскины", товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472182 "Папа", товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472183 "Мама".

В торговой точке, в которой Предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность, 15.07.2016 была приобретена игрушка "Барбоскины", содержащая на упаковке изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Обществу. Факт продажи указанного товара подтвержден товарным чеком от 15.07.2016, а также видеозаписью.

Ссылаясь на наличие исключительных прав на указанные товарные знаки и нарушение этих прав Предпринимателем путем реализации товара (игрушка), на котором нанесены изображения товарных знаков, принадлежащих Обществу, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предъявив к взысканию компенсацию из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1226, 1228, 1252, 1257, 1259, 1263, 1270, 1300, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении N 5/29, установил факт принадлежности Обществу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых были заявлены требования, а также факт неправомерного использования этих исключительных прав Предпринимателем при продаже товара с использованием обозначений, принадлежащих истцу.

Вместе с тем, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки снижен до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в части суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В кассационной жалобе Предпринимателем не оспаривается факт принадлежности Обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472184, N 485545, N 472182, N 472183, а также факт реализации Предпринимателем игрушек, относящихся к товарам, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Довод Предпринимателя о том, что размер взысканной компенсации значительно превышает размер убытков, понесенных правообладателем, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме, размер которой определяется по усмотрению суда (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истцом заявлено требование о взыскании компенсации из расчета минимально установленной законом суммы за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации.

При этом судом были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении N 5/29, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Довод Предпринимателя о том, что в материалах дела содержатся доказательства, являющиеся основанием для снижения судом размера компенсации, не может служить основанием для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из текста обжалуемого постановления, все доказательства, на которые ссылается Предприниматель, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

По результатам данной оценки суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о наличии оснований для снижения компенсации по сути направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судом, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А53-28397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиривля Любови Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур