Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2018 г. N С01-627/2018 по делу N А44-7173/2017 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу решение, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества подтверждается кассовым чеком, в котором указаны идентификационный номер налогоплательщика - предпринимателя, стоимость товара, а также видеозаписью процесса реализации товара и самим товаром (его фотографиями)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2018 г. N С01-627/2018 по делу N А44-7173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 10 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковша Артема Михайловича (Новгородская обл., ОГРНИП 310502705800021) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 по делу N А44-7173/2017 (судья Нестерова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Ковшу Артему Михайловичу о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковш Артему Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 310284, N 575137 и N 577514.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, также с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 158 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части требований о возмещении судебных расходов обществу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новгородской области, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Новгородской области с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2018 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 20.06.2018"

Непосредственно в Суд по интеллектуальным правам 26.07.2018 поступила повторная кассационная жалоба предпринимателя, которая расценена судом как дополнение к ранее поданной (09.01.2018) кассационной жалобе.

Предприниматель, оспаривая решение суда первой инстанции, указал на несоответствие вывода суда о совершении ответчиком спорного правонарушения. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что магазин, в котором приобретен товар, принадлежит именно предпринимателю.

Предприниматель также указывает, что в кассовых чеках должна быть указана электронная контрольная лента защищенная (ЭКЗЛ), однако в представленном в материалы дела кассовом чеке таких указаний нет.

Также предприниматель считает, что размер взысканной с него компенсации не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Одновременно в кассационной жалобе предприниматель ходатайствовал о приобщении к делу ответа собственника помещения, в котором располагался спорный магазин.

Документы, приложенные к кассационной жалобе предпринимателя (ответ Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области от 21.07.2018, ответ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ ИСТЕЙТ" от 21.08.2018, свидетельство от 25.07.2013 N 77-АО 891044 о регистрации права собственности) не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату предпринимателю, поскольку сбор и оценка доказательств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, а также установление фактических обстоятельств дела не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество в целях защиты своих исключительных прав проводило комплекс контрольных мероприятий, в результате которых 15.05.2017 был выявлен факт продажи предпринимателем продукции, нарушающий его исключительные права.

Так, в торговом павильоне, расположенном по адресу: Семеновская площадь, д. 7, корп. 17 А, Москва, предлагалось к продаже и было реализовано постельное белье, содержащее изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Лунтик" по свидетельству Российской Федерации N 310284, "Кузя" по свидетельству Российской Федерации N 575137 и "Мила" по свидетельству Российской Федерации N 577514, исключительные права на которые принадлежат обществу.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав общество 07.07.2017 направило предпринимателю претензию N 17976. Уклонение предпринимателя от исполнения претензионных требований общества и от ответа на указанную претензию и послужило мотивом для обращения общества с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества, что подтверждалось кассовым чеком от 15.05.2017, в котором указаны идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - предпринимателя, стоимость товара, а также видеозаписью процесса реализации товара и самим товаром (его фотографиями).

При этом суд первой инстанции указал, что неполнота информации в чеке при наличии видеозаписи, подтверждающего получения данного документа, подтверждает факт продажи ответчиком спорного товара.

Суд первой инстанции проведя сравнительный анализ изображений, размещенных на товаре, с товарными знаками истца, пришел к выводу об их визуальном сходстве; идентичности изображений; совпадении цветовой гаммы и частей изображений на спорном товаре и изобразительных товарных знаков, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты друг с другом и, как следствие, об их сходстве до степени смешения.

С учетом приведенных выводов, а также приняв во внимание отсутствие отзыва предпринимателя на иск, а равно то, что обществом сумма компенсации за нарушение исключительного права на три товарных знака заявлена в минимальном размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности реализации спорного товара в магазине предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что последним не было представлено доказательств, которые могли бы подтвердить указанный довод.

Также апелляционный суд указал на несостоятельность довода ответчика о его ненадлежащем извещении, поскольку определение от 31.08.2017 о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства было получено предпринимателем 02.09.2017 (том 1, лист дела 99).

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также на предмет нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов относительно обладания обществом исключительным правом на вышеперечисленные товарные знаки заявителем кассационной жалобы не оспариваются, равно как и выводы о сходстве до степени смешения обозначений, расположенных на спорном товаре, с товарными знаками общества, а также правильность применения норм материального права. Как следствие, в соответствующей части обжалуемое решение суда первой инстанции коллегией судей Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта правонарушения отклоняются коллегией судей как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для оценки данных доводов заявителя кассационной жалобы, а также дополнительно представленных им доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, соответствующие доводы были предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

По аналогичным мотивам Судом по интеллектуальным правам отклоняются доводы предпринимателя о чрезмерности компенсации, присужденной к взысканию судом первой инстанции.

При этом коллегия судей отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на определение размера компенсации, поскольку установление конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденной компенсации.

Также подлежит отклонению и довод предпринимателя о том, что судами было проигнорировано его ходатайство о направлении запросов в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации о плательщиках торгового сбора, ведущих свою деятельность в Москве по адресу: ул. Семеновская площадь, д. 7, корп. 17А.

Как усматривается из материалов дела, отзыв на исковое заявление, в котором содержится данное ходатайство, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте был отправлен предпринимателем по почте 22.09.2017 и поступил в суд первой инстанции 29.09.2017, в то время как судебное заседание, по итогам которого вынесено обжалуемое судебное решение, состоялось 20.09.2017.

Кроме того, коллегия судей считает целесообразным обратить внимание предпринимателя на следующее обстоятельство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, в соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев кассационную жалобу, доводы которой повторяют доводы ответчика, приводившиеся им в суде апелляционной инстанций, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в деле доказательств, обусловлены несогласием ответчика с осуществленной судами оценкой таких доказательств. Аргументация ответчика не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления" имеется в виду "решения"

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 по делу N А44-7173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковша Артема Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев