Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2018 г. N С01-405/2018 по делу N А43-27355/2017 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу определение о прекращении производства по кассационной жалобе и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что предприниматель, извещенный надлежащим образом, знал о принятых судебных актах, имел достаточное количество времени для подготовки и передачи кассационной жалобы в установленный законом срок

Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2018 г. N С01-405/2018 по делу N А43-27355/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Немата Векил оглы на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2018 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.) о прекращении производства по кассационной жалобе и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А43-27355/2017

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (ул. Ивана Романова, 3, г. Нижний Новгород, обл. Нижегородская, 603002, ОГРН 1095261002594)

к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Немату Векил оглы (г. Кстово, Нижегородская обл., ОГРНИП 314525003000011)

третье лицо: некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" (ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2/2, Москва, 117321, ОГРН 1037728043495),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Немата Векил оглы (далее - предприниматель) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначил наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков "Louis Vuitton", "Durassel" (батарейки в количестве 195 ед., сумка в количестве 1 ед.), изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 03.05.2017. Суд обязал уничтожить конфискованный контрафактный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Louis Vuitton", "Durassel" (батарейки в количестве 195 ед., сумка в количестве 1 ед.).

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно с которой представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также указал на неполучение им копии постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, обратился в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с жалобой на указанное определение Суда по интеллектуальным правам.

Заявитель жалобы полагает, что судом кассационной инстанции допущены следующие нарушения:

не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

в нарушение пункта 4 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны наименования лиц, участвующих в деле;

применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя жалобы, ни одно из оснований для прекращения производства по делу, указанных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует основанию для прекращения производства по делу, указанному в обжалуемом определении;

в нарушение статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не было направлено в адрес предпринимателя.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, за исключением жалоб на определения о возвращении кассационной жалобы, обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 указанного Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления (заявления), другие препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.

Аналогичные сокращенные сроки рассмотрения жалоб применяются и при обжаловании определений суда кассационной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела, в порядке части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным жалоба предпринимателя на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по настоящему делу рассмотрена в сокращенный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как усматривается из материалов дела, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А43-27355/2015 истек 17.01.2018.

Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Нижегородской области кассационная жалоба предпринимателя поступила в суд первой инстанции 20.04.2018, то есть по истечении установленного законом срока кассационного обжалования принятых судебных актов по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что предприниматель, извещенный надлежащим образом, знал о принятых судебных актах, имел достаточное количество времени для подготовки и передачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, в свою очередь, послужил основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения обосновано руководствовался вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции на основании правильного применения норм статей 114, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Отказ в удовлетворении этого ходатайства являлся основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это прямо разъяснено в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99. Несогласие заявителя жалобы с разъяснениями высшей судебной инстанции о применении норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено лицам, участвующим в деле, в установленные законом сроки (см. список почтовых отправлений - т. 2 л.д. 71), а также своевременно (08.06.2018) опубликовано в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела относится на лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А43-27355/2017 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Немата Векил оглы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

В.А. Химичев