Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2018 г. N С01-683/2018 по делу N А41-25005/2018 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска в виде наложения ареста на упаковки лекарственного препарата, находящиеся у общества, поскольку в ситуации, когда подано исковое заявление, вопрос о применении предварительных обеспечительных мер (принимаемых до подачи заявления) не может быть рассмотрен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2018 г. N С01-683/2018 по делу N А41-25005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Химичева В.А., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании AstraZeneca UK Limited (1 Francis Crick Avenue, Cambridge Biomedical Campus, Cambridge, CB2 0AA, UK) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-25005/2018 (судья Минаева Н.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу (судьи Бархатов В.Ю., Боровикова С.В., Семушкина В.Н.)

по заявлению иностранной компании AstraZeneca UK Limited о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Натива" (ул. Октябрьская, 13, г. Красногорск, Московская обл., 143402, ОГРН 1107746352163).

В судебном заседании приняли участие представители:

от AstraZeneca UK Limited - Иванов А.С. (по доверенности от 14.06.2017 N 0316);

от общества с ограниченной ответственностью "Натива" - Гусейнова У.А. (по доверенности от 29.05.2018 N 43).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания AstraZeneca UK Limited (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры) в виде наложения ареста на упаковки лекарственного препарата "Гефитиниб-натив" серий 010118 и 020118, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Натива".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление Компании об обеспечении имущественных интересов и наложить арест на экземпляры лекарственного препарата "Гефитиниб-натив" серий 010118 и 020118, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Натива".

По мнению Компании, судами сделан неверный вывод о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер исковым требованиям об изъятии у ответчика и уничтожении экземпляров лекарственного препарата "Гефитиниб-натив" серий 010118 и 020118.

Так, заявитель кассационной жалобы указал, что судами при отказе в принятии предварительных обеспечительных мер не были указаны критерии соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, Компания отметила, что ею на депозитный счет Арбитражного суда Московской области было внесено 3 505 610 рублей 64 копейки в качестве встречного обеспечения.

Также, по мнению Компании, судами сделан неверный вывод о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия товара в заявленном количестве.

Как указывает Компания, в материалах дела содержатся сведения о декларациях соответствия на произведенный товар РОСС.RU.ФМ11.Д08355 (серия товара 010118, 421 упаковка) и РОСС.RU.ФМ11.Д08331 (серия товара 020118, 463 упаковки). Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные документы не были оценены судами надлежащим образом.

Компания также не согласна с тем, что доводы, содержащиеся в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, носят предположительный характер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предположение о нарушении исключительного права является обязательным условием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, Компания не соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств того, что непринятие предварительных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы указал на то, что в случае непринятия предварительных обеспечительных мер у ответчика появляется возможность реализации спорного товара, а, следовательно, в случае удовлетворения иска исполнение решения суда в отношении указанного товара не представляется возможным.

По мнению Компании, вывод судов об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит Компании значительный ущерб, также основан на неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение данного довода заявитель кассационной жалобы указал рассчитанный размер возможной прибыли ответчика за реализацию спорного товара.

В судебное заседание явились представители Компании и Общества.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в судебном заседании представитель Компании сообщил, что иск в отношении нарушения исключительного права на спорный товар подан в Арбитражный суд Московской области, производство по исковому заявлению возбуждено.

Представитель общества в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, факт предъявления к нему иска с требованиями, в отношении которых запрашивалось предварительное обеспечение, подтвердил.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания, ссылаясь на наличие у нее исключительного права на изобретение "Производные хиназолина, способ их получения, фармацевтическая композиция и способ достижения антипролиферативного эффекта" по патенту Российской Федерации N 2153495 (дата приоритета 27.04.1995, окончание срока действия - 30.11.2019), а также на изготовление и хранение с целью введения в гражданский оборот Обществом лекарственного препарата "Гефитиниб-натив" (номер регистрации в Государственном реестре лекарственных средств ЛП-004258) в форме таблеток (производственные серии 010118 и 020118), содержащего вещество гефинитив, защищенное патентом Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на упаковки лекарственного препарата.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 93 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и указал на необоснованность заявления (отсутствие доказательств совершения Обществом действий, направленных на отчуждение находящегося в его распоряжении имущества), а также на несоразмерность испрашиваемой меры возможным последствиям.

Суд первой инстанции также учел предоставление заявителем встречного обеспечения, однако пришел к выводу, что сумма такого обеспечения не соответствует рассчитанной самим же заявителем стоимости лекарственных препаратов, о наложении ареста на которые заявлено.

При том суд указал на возможность повторного обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер с представлением необходимой и достаточной совокупности доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии и обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав обстоятельства настоящего дела, а также документы, представленные заявителем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Компании о неправильности выводов судов по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судом, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На возможность повторной подачи соответствующего заявления с приложением всех необходимых и достаточных доказательств указал и суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Кроме того, представитель Компании в судебном заседании сообщил о том, что в отношении спорных товаров подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, по заявленным требованиям возбуждено производство.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано им в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению в отношении спорного товара.

При этом в ситуации, когда подано исковое заявление, вопрос о применении предварительных обеспечительных мер (принимаемых до подачи заявления) не может быть рассмотрен.

Аналогичная правовая позиция применительно к суду кассационной инстанции содержится в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-25005/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной компании AstraZeneca UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев

Судья

А.А. Снегур