Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-616/2018 по делу N А40-55967/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми требование истца удовлетворено в части признания исключительного права общества на товарные знаки и восстановления их правовой охраны, поскольку оспариваемая сделка совершена от имени юридического лица неустановленным лицом, которое не являлось его генеральным директором и не имело на это полномочий в силу закона или доверенности, в связи с чем, договор об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки является недействительной (ничтожной) сделкой

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-616/2018 по делу N А40-55967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Часовое производство "Русское время" (Спасская площадь, д. 14, стр. 3, эт. 2, ком. 9, офис 32, Москва, 115280, ОГРН 1177746433314) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Головкина О.Г., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.), принятые в рамках дела N А40-55967/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПОС" (ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, эт. 2, пом. 1, комната 36, Москва, 109147, ОГРН 1057746433645)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерСтрой" (ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 1, 127015, Москва, ОГРН 1157746769850), и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, стр. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Часовое производство "Русское время", общество с ограниченной ответственностью "Русское время" (ул. Академика Арцимовича, д. 17, пом. V, ком. 8, Москва, 117437, ОГРН 5077746464450);

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПОС" - Исаев А.Г. (по доверенности от 16.03.2017 N 3);

от Роспатента - Ковылин М.А. (по доверенности от 15.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Часовое производство "Русское время" - Стрекачев А.В. (по доверенности от 17.01.2018 N 2), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭМПОС" (далее - общество "ТЭМПОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерСтрой" (далее - общество "ТрансИнтерСтрой") и Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании сделки недействительной, о признании исключительного права на товарные знаки и об обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков сведения о восстановлении прав.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Русское время" и общество с ограниченной ответственностью Часовое производство "Русское время" (далее - Часовое производство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 требования заявителя были удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Часовое производство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу А40-55967/2017, в которой ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные акты в части признания исключительного права общества "ТЭМПОС" на товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации N 264767, 428840 и 543094 и восстановления их правовой охраны.

По мнению заявителя кассационной жалобы (с учетом дополнения), суды первой и апелляционной инстанций допустили следующие нарушения: дело рассмотрено при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания;

не оценили поведение истца и третьих лиц по использованию товарных знаков, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

суды проигнорировали ходатайства третьих лиц о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Часового производства кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным и дополнения к ней.

Представители истца и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Русское время" судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 29.03.2018 сведений, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русское время" ликвидировано, о чем внесена в реестр соответствующая запись от 30.11.2017 ГРН 6177749242225.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 2004 по 2015 годы истец являлся правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: "ПРЕЗИДЕНТ" по свидетельству Российской Федерации N 264768, зарегистрированному в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни, благородные металлы и их сплавы";

"PRESIDENT" по свидетельству Российской Федерации N 428840, зарегистрированному в отношении товаров 14-го класса МКТУ: "агаты, алмазы, амулеты, браслеты и прочие ювелирные изделия";

"PRESIDENT" по свидетельству Российской Федерации N 543094, зарегистрированному в отношении товаров 14-го класса МКТУ: "анкеры часов; барабаны часов [за исключением наручных]; браслеты; браслеты для часов; будильники; корпуса для часов; маятники часов [за исключением наручных]; механизмы часовые; приборы хронометрические; пружины для наручных часов; секундомеры с остановом; стекла для наручных часов; стрелки часовые; футляры для часов [за исключением наручных]; футляры для часов [подарочные]; хронографы [часы] наручные; хронометры; хроноскопы; цепочки для часов; циферблаты часов [за исключением наручных]; часы [за исключением наручных]; часы [наручные]; часы атомные; часы солнечные; часы электрические; часы эталонные [генератор задающих сигналов]; часы-браслет".

В последующем, Роспатентом 23.05.2016 за N 0198603 осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки в отношении всех перечисленных в свидетельствах товаров и услуг в пользу общества "ТрансИнтерСтрой", затем правовая охрана товарных знаков прекращена 02.08.2016 по заявлению общества "ТрансИнтерСтрой".

В то же время до регистрации оспариваемой сделки об отчуждении прав на товарные знаки и прекращении их правовой охраны, Роспатентом была принята к рассмотрению заявка общества "Русское время" на регистрацию товарного знака "ПРЕЗИДЕНТ", поданная им 22.10.2015 в отношении товаров 14-го класса МКТУ.

В связи с прекращением правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 264768, 428840, 543094 на основании заявления общества "ТрансИнтерСтрой" Роспатентом по заявке общества "Русское время" была осуществлена регистрация товарного "ПРЕЗИДЕНТ" по свидетельству Российской Федерации N 602692.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал: что между ним и обществом "ТрансИнтерСтрой" договор на отчуждение товарных знаков не заключался; в действиях общества "Русское время" и общества "ТрансИнтерСтрой" признаков злоупотребления правом, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и совершения указанными лицами действий, направленных на получение товарных знаков истца.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку доводам истца относительно недействительности договора на отчуждение товарных знаков, назначил судебную почерковедческую экспертизу подписи и технико-криминалистической экспертиза реквизитов документа.

Вопросы, поставленные перед экспертом, были определены судом первой инстанции с учетом того, что спорный договор подписывался со стороны истца его генеральным директором Володиной И.Н.

Как следует из проведенной судом экспертизы подпись, учиненная на договоре, вероятно, выполнена не Володиной И.Н., а другим лицом.

В отношении оттиска печати экспертом также сделаны выводы, что оттиск печати проставленной на договоре не принадлежит печати общества "ТЭМПОС".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу относительно недействительности заключенного договора.

В связи с недействительностью заключенного договора суд первой инстанции применил последствия его недействительности в виде восстановления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 264768, 428840, 543094 и признания за истцом исключительного права на указанные товарные знаки с последующим восстановлением их правовой охраны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена от имени юридического лица неустановленным лицом, которое не являлось его генеральным директором и не имело на это полномочий в силу закона (статьи 53, 168 ГК РФ) или доверенности, в связи с чем, договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации N 64768, 428840, 543094 между обществом "ТЭМПОС" и обществом "ТрансИнтерСтрой", зарегистрированный Роспатентом 23.05.2016 за номером РД 0198603, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 53, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют содержанию пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции направил судебную корреспонденцию ответчику (т. 1, л.д. 55) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 17, 18) и была им получена согласно сведениям Почты России (т. 1, л.д. 57). Доказательств того, что ответчик был зарегистрирован по иному адресу, не представлено.

Согласно пункту 6 указанного Постановления как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящем деле участником правоотношения является общество "ТрансИнтерСтрой", а не его исполнительный орган, поэтому для надлежащего извещения согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 54 ГК РФ было достаточным направление извещения по месту регистрации самого ответчика, который должен обеспечить получение его исполнительными органами независимо от того, физическими или юридическими лицами они представлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки действий истца и третьих лиц по использованию товарных знаков отклоняются, поскольку поведение истца при владении товарным знаком, также использование товарных знаков третьими лицами не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по нему.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о необоснованности выводов экспертов и назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена, в том случае если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта; при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Однако судами не установлено каких-либо противоречий в заключение судебной экспертизы и оснований для проведения повторной или дополнительных экспертиз.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-55967/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Часовое производство "Русское время" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина