Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2018 г. N С01-675/2018 по делу N А32-32077/2017 Состоявшиеся по делу судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки, а также факт неправомерного их использования ответчиком при реализации товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2018 г. N С01-675/2018 по делу N А32-32077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазл Ахмада Мохаммад Мохсен (г. Краснодар, ОГРНИП 305231201100031) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-32077/2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ул. Магаданская, д. 7, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870)

к индивидуальному предпринимателю Фазл Ахмаду Мохаммад Мохсен о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фазл Ахмаду Мохаммад Мохсен (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "STAER" по свидетельству Российской Федерации N 289226 в размере 200 000 рублей и судебных расходов в размере 219 рублей 50 копеек по оплате государственной пошлины.

До вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу Обществом было заявлено уточнение исковых требований в части указания словесного элемента товарного знака - "STAYER".

Названное уточнение принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 требования Общества удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака N 289226 в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 219 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель указал, что его позиция по настоящему делу основывается на принципе исчерпания исключительного права на товарный знак, предусмотренном статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно данному принципу, в случае, если непосредственно правообладателем или с его согласия товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то дальнейшее использование соответствующего товарного знака не является нарушением исключительного права на этот товарный знак. Таким образом, правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия.

В кассационной жалобе Предприниматель отметил, что он не является производителем спорного товара (измерительных рулеток) с товарным знаком "STAYER". Указанный товар был приобретен им с нанесенным на него товарным знаком в количестве 42 штук в розничной торговой сети у общества с ограниченной ответственностью "Ирна", о чем свидетельствует товарная накладная от 11.12.2016 N 49.

На основании изложенного Предприниматель полагает, что применительно к настоящему делу действует принцип исчерпания права, в связи с чем отсутствует факт нарушения им исключительного права истца на товарный знак при реализации товара.

Кроме того, при рассмотрении дела в подтверждение своей позиции о наличии исчерпания права на товарный знак Предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании у общества лицензионного договора с компанией Kraftool GmbH о продвижении продукции под товарным знаком "STAYER" и истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" договора партнерства с компанией Kraftool GmbH о продвижении продукции под товарным знаком "STAYER".

Вместе с тем, по мнению Предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций было неправомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, Предприниматель в своей кассационной жалобе отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций в принятых судебных актах неверно указан класс товара, к которому относится спорный товар (измерительная рулетка). Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, вместо указанного судами 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) должен быть указан 9-й класс МКТУ, к которому относятся такие товары, как измерительные рулетки.

До судебного заседания Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые Предпринимателем судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 24.01.2013 на основании свидетельства Российской Федерации N 289226 является правообладателем товарного знака "STAYER", зарегистрированного в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

В торговой точке, в которой Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, 17.01.2017 был приобретен прибор измерительный ручной - рулетка с нанесенным на нем изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком Общества. Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 17.01.2017, а также видеосъемкой.

Ссылаясь на наличие исключительного права на указанный товарный знак и нарушение этого права Предпринимателем путем реализации товара (измерительная рулетка), на котором нанесено обозначение товарного знака, принадлежащего Обществу, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 3602/11, а также в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), установили факт принадлежности Обществу исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены требования, а также факт неправомерного использования этого исключительного права Предпринимателем при продаже товара с использованием обозначения, принадлежащего истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Предпринимателя не оспаривается факт принадлежности Обществу исключительного права на товарный знак "STAYER" по свидетельству Российской Федерации N 289226, а также факт реализации Предпринимателем измерительных приборов ручных - рулеток, относящихся к товарам, для которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Довод Предпринимателя о том, что судами не применен принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный подход применим и к спорам, связанным с нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, истцу надлежит доказать наличие у него исключительных прав и факт использования этих прав ответчиком.

В свою очередь ответчик должен доказать законность использования им исключительных прав истца.

Как разъяснено в пункте 33 постановления N 5/29, принцип исчерпания прав применяется к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров в любом случае образует состав правонарушения, не зависимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 16 постановления N 15 указано, что правомерно воспроизведенные и распространяемые на территории другой страны экземпляры произведений, не предназначенные для распространения на территории Российской Федерации, являются контрафактными при распространении на территории Российской Федерации.

Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых Предпринимателем) в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспорено Предпринимателем, спорный товар с нанесенным на нем изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком Общества, был приобретен Предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью "Ирна". В подтверждение данного факта в материалы дела представлена товарная накладная от 11.12.2016 N 49. Однако, из указанной товарной накладной не следует, что приобретенный Предпринимателем товар был введен в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Производитель на спорном товаре не указан.

Лицо, у которого был приобретен товар, не является правообладателем спорного товарного знака, а также не имеет лицензионных договоров с Обществом, которому принадлежит данный товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка Предпринимателя на необходимость применения принципа исчерпания права по отношению к настоящему спору является следствием неправильного толкования норм материального права Предпринимателем и не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайства Предпринимателя об истребовании у Общества лицензионного договора с компанией Kraftool GmbH о продвижении продукции под товарным знаком "STAYER" и истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" договора партнерства с компанией Kraftool GmbH о продвижении продукции под товарным знаком "STAYER" правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Предпринимателем в заявленном ходатайстве об истребовании доказательств указаны договоры между Обществом и компанией Kraftool GmbH, а также между обществом с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" и компанией Kraftool GmbH. Вместе с тем, документов в подтверждение взаимосвязи Предпринимателя (либо лица, у которого Предпринимателем был приобретен товар с целью дальнейшей реализации) с названными лицами, а также относимости этих документов к настоящему спору не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии необходимости истребования документов, указанных в ходатайстве, для рассмотрения настоящего спора.

Довод Предпринимателя о том, что судами первой и апелляционной инстанций в принятых судебных актах неверно указан класс товара, к которому относится спорный товар (измерительная рулетка), отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции в решении от 14.02.2018 верно указал, что спорный товар относится к 9-му классу МКТУ (измерители, линейки измерительные, ленты мерные, приборы для измерения расстояния, приборы измерительные). Ошибочное указание суда апелляционной инстанции 12-го класса МКТУ вместо 9-го класса МКТУ не привело к принятию неверного решения и не повлияло на суть судебного акта по существу.

Кроме того, из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении судебного акта, судом имелся ввиду именно 9-й класс МКТУ, а ошибочное указание 12-го класса МКТУ носит технический характер.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-32077/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазл Ахмада Мохаммад Мохсен - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур