Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан оспаривает конституционность пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции удовлетворен иск прокурора в интересах лица, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей, к заявителю о предоставлении жилого помещения. При этом суды установили, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона Республики Башкортостан от 28 декабря 2005 года N 260-з "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан" органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются государственными полномочиями Республики Башкортостан по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что недостаточность финансирования муниципального образования в части указанных переданных полномочий по предоставлению таких жилых помещений со стороны субъекта Российской Федерации сама по себе не может служить основанием для отказа от исполнения данных полномочий.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет прокурору предъявлять необоснованные требования к муниципальному образованию без учета обязанности выделения ему необходимого финансирования переданных полномочий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином (управомоченным лицом) по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45) и посредством вступления в процесс и дачи заключения по делам, в которых его участие является обязательным в силу закона (часть третья статьи 45).

При этом положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса о представлении интересов граждан в гражданском судопроизводстве, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.

Таким образом, оспариваемое заявителем положение Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", будучи направленным на дополнительную защиту прав граждан, конкретизирует полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Данное законоположение не регулирует вопросы, связанные с реализацией муниципальным образованием переданных полномочий и их финансированием, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с заявлениями в защиту прав и интересов граждан, а также основания для удовлетворения соответствующих требований, как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин