Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 307-ЭС16-7992 по делу N А66-287/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 307-ЭС16-7992

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития аквакультуры" (далее - общество "РЦРА") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу N А66-287/2015 Арбитражного суда Тверской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебпродукт" (далее - общество "Вязьмахлебпродукт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 109 751 754 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявление удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 15.02.2017"

Суд округа постановлением от 24.05.2018 удовлетворил заявление общества "РЦРА" о процессуальном правопреемстве, отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РЦРА" просит отменить постановление суда округа и включить требование общества "РЦРА" в реестр.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Вязьмахлебпродукт" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (заемщик) подписали договор займа. В обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа общество "Вязьмахлебпродукт" и должник заключили договор поручительства.

Отказывая в удовлетворении требования, суд округа руководствовался статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из аффилированности сторон договоров займа и поручительства, не раскрывших разумные экономические мотивы совершения сделок. В связи с этим пришел к выводу о мнимости договора поручительства и злоупотреблении правом, выразившемся в искусственном увеличении обязательств должника.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев