Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13925 по делу N А40-102200/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А40-102200/2017 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - к небанковской кредитной организации акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий" об обязании прекратить блокировку облигаций, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, исковые требования агентства удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, просит отменить состоявшиеся по делу решение постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении исковых требований агентства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования агентства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 138 и 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что прекращение блокировки облигаций необходимо в целях реализации предмета залога и удовлетворения требований кредиторов должника в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды верно указали на то, что удовлетворение требований истца по настоящему делу не влечет прекращение залога и потерю фондом статуса залогового кредитора.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы фонда о неисполнимости обжалуемых судебных актов и преждевременности снятия блокировки с облигаций являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов