Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 304-КГ18-14261 по делу N А03-8672/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 304-КГ18-14261

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 29.07.2018 общества с ограниченной ответственностью "Виватис" (далее - ООО "Виватис") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017 по делу N А03-8672/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича (далее - ИП Титов А.Ю., предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края Шестопаловой Любови Ивановне (далее - судебный пристав-исполнитель РОСП) о признании незаконными действий по демонтажу и изъятию имущества предпринимателя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Виватис", открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее - ОАО "Ключевской элеватор"), общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий банк сибирский социальный банк", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Жердева Юрия Петровича, старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края, установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018, заявленные ИП Титовым А.Ю. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Виватис" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства N 23744/15/22089-ИП о применении обеспечительных мер по делу N А03-19559/2015 Арбитражного суда Алтайского края наложен арест на имущество, являющееся предметом спора между ООО "Виватис" и ОАО "Ключевской элеватор": насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук; кабель 128 м; трубы б/у диаметр 300 мм, весом 64 920 кг. О данных действиях составлен акт от 09.12.2015.

На основании исполнительного листа ФС N 005040929, выданного по делу N А03-19559/2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Жердевым Ю.П. возбуждено исполнительное производство N 3574/16/22089-ИП, предметом исполнения которого являлась передача от ОАО "Ключевской элеватор" в пользу ООО "Виватис" перечисленного выше имущества. В рамках исполнительного производства судебному приставу исполнителю РОСП дано поручение совершить исполнительные действия в виде передачи ООО "Виватис" имущества, арестованного по акту от 09.12.2015.

При исполнении этого поручения судебным приставом-исполнителем РОСП 24.05.2017 были демонтированы трубы б/у диаметром 300 мм в количестве 8822 кг, находившиеся на принадлежащем ИП Титову А.Ю. земельном участке.

Предприниматель, ссылаясь на противоправность действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу труб, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды нашли действия судебного пристава-исполнителя РОСП по изъятию имущества не соответствующими действующему законодательству.

Суды исходили из того, что исполнительные действия совершались на земельном участке, принадлежащем ИП Титову А.Ю., на котором находится принадлежащее ему же гидротехническое сооружение, частью которого является демонтированное судебным приставом-исполнителем оборудование. Принадлежность предпринимателю данного имущества подтверждена копией свидетельства о праве собственности 22 АД N 678469 от 23.12.2015.

Учтено, что содержание акта от 09.12.2015 не позволяет установить место нахождения имущества, арестованного по исполнительному производству N 23744/15/22089-ИП, арестованное имущество является обезличенным, факт его нахождения на земельном участке предпринимателя не подтвержден.

Судами приняты во внимание судебные акты по делу N А03-12257/2016, из которых следует, что место совершения исполнительных действий по аресту имущества 09.12.2015 не определено.

В кассационной жалобе ООО "Виватис", возражая против выводов судов, оспаривает право собственности ИП Титова А.Ю. на изъятое судебным приставом-исполнителем имущество, а также факт его вхождения в состав принадлежащего предпринимателю имущественного комплекса. Доводы подразумевают наличие у общества самостоятельного имущественного требования, которое в рамках настоящего дела, разрешаемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено быть не может.

Судами отмечено, что у судебного пристава-исполнителя РОСП отсутствовали достаточные основания считать, что изымаемое имущество является именно тем имуществом, которое подлежит передаче ООО "Виватис".

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виватис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина