Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-17/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2018 г. N Ф04-1259/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А03-8672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: Меньшиков А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ООО "Виватис": Мищенко Н.Ю., представитель по доверенности от 03.04.2017, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Виватис" (07ап-17/18(1));

УФССП России по Алтайскому краю (07ап-17/18(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017 по делу N А03-8672/2017 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича,

к судебному приставу- исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов Шестопаловой Любови Ивановне, к УФССП России по Алтайскому краю,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле ООО "Виватис" в качестве взыскателя по исполнительному производству, ОАО "Ключевской элеватор" в качестве должника по исполнительному производству, ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Жердева Юрия Петровича, старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Титов Александр Юрьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ГКХ Титов А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов Шестопаловой Любови Ивановне (далее по тексту - судебный пристав), к УФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатель по исполнительному производству ООО "Виватис", должник по исполнительному производству ОАО "Ключевской элеватор" и ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк", судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Жердев Юрий Петрович, старший судебный пристав - исполнитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края.

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 14.11.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виватис" и Управление обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд.

ООО "Виватис" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие доказательств наличия прав у заявителя на спорное имущество; ссылается на судебные акты по делу N А03-19559/2015, N А03-12257/2016.

Управление в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы УФССП также указывает на отсутствие доказательств наличия прав у заявителя на спорное имущество; ссылается на судебные акты по делу N А03-19559/2015, N А03-12257/2016.

Заявитель и ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалоб отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Виватис" поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Апелляционную жалобу Управления полагала обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав представителей заявителя и ООО "Виватис", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015 по делу N А03-19559/2015 о принятии обеспечительных мер и выданного 12.10.2015 исполнительного листа серии ФС N 006724228, судебным приставом 04.12.2015 возбуждено исполнительного производство N 23744/15/22089-ИП и 09.12.2015 наложен арест на имущество: насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук; кабель 128 м; трубы б/у диаметр 300 мм, весом 64 920 кг.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А03-12257/2016 предпринимателю отказано в исключении указанного имущества из акта ареста и описи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2016 по делу N А03- 19559/2015 суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Рохина Сергея Сергеевича в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "Виватис" следующее оборудование: насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук; кабель 128 м; трубы б/у диаметр 300 мм, весом 64 920 кг.

На основании указанного решения 19.02.2016 выдан исполнительный лист ФС N 005040929, и судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств 09.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 3574/16/22089-ИП.

16.03.2017 судебным приставом исполнителем Жердевым Ю.П. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому поручено судебному приставу Кулундинского и Ключевского районов совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в виде передачи арестованного имущества взыскателю.в виде передачи арестованного имущества согласно исполнительному документу ООО "Виватис".

27.04.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Жердевым Ю.П. направлено поручение судебному приставу- исполнителю Кулундинского и Ключевского районов совершить исполнительные действия в виде передачи арестованного имущества согласно исполнительному документу ООО "Виватис".

24.05.2017 судебным приставом были демонтированы трубы б/у диаметром 300 мм в количестве 8822 кг.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу труб, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ). Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, в числе прочего, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Таким образом, изъятие как мера принудительного исполнения может быть применено лишь в отношении присужденного должнику в натуре имущества.

Как ранее изложено, 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Жердевым Ю.П. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер исполнения в рамках исполнительного производства от 09.03.2016 г. N 3574/16/22089-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19559/2015, об обязании конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" передать ООО "Виватис" следующее оборудование: насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук, кабель 128 м, трубы б/у диаметром 300 мм в количестве 64 920 кг. Между тем, в отношении ИП ГКХ Титова А.Ю. не имеется возбужденных исполнительных производств, в отношении имущества принадлежащего Титову А.Ю. также не имеется ни каких ограничений и наложений арестов. Расположенные на принадлежащем Титову А.Ю. земельном участке напорные подающие водопроводы, трубопроводы водозабора, кабельные линии, опоры ЛЭП, артезианские скважины, водоем, оросительные каналы, трансформаторная подстанция и тд. входят в состав гидротехнического сооружения поставленного на кадастровый учет за N22:18:010102:655. Право собственности на Гидротехническое сооружение (сооружение ирригационных и мелиоративных систем) зарегистрировано за Титовым Александром Юрьевичем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа с обременением ипотекой в силу закона от 07.12.2015.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа и обременением ипотекой в силу закона от 07.12.2015, заключенного между "СИБСОЦБАНК" ООО и Индивидуальным предпринимателем Титовым А. Ю. главой крестьянского (фермерского) хозяйства, право собственности на продаваемые земельные участки и расположенное на нем гидротехническое сооружение переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества, являющегося предметом договора купли продажи. Акт приема-передачи подписан сторонами 08.12.2015, таким образом, с момента подписания акта к ИП Титову А. Ю. главе КФХ перешло право собственности на указанное имущество. Кроме того, в качестве доказательства принадлежности указанного имущества предпринимателю, в материалы дела представлены копии свидетельства о праве собственности 22 АД N 678469 от 23.12.2015.

Расположенные на принадлежащем истцу земельном участке напорные подающие водопроводы, трубопроводы водозабора, кабельные линии, опоры ЛЭП, артезианские скважины, водоем, оросительные каналы, трансформаторная подстанция и тд. входят в состав гидротехнического сооружения поставленного на кадастровый учет за N 22:18:010102:655, что подтверждается кадастровой выпиской. В особых отметках описания объекта недвижимого имущества, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию -Гидротехническое сооружение N RU 225188000-10 от 17.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, заявителем подтверждено право собственности на Гидротехническое сооружение (сооружение ирригационных и мелиоративных систем), следовательно, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела таких доказательств нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного также отклоняются доводы апеллянтов со ссылкой на выводы суда в рамках дела N А03-12257/2016, поскольку по настоящему делу заявителем были представлены доказательства в подтверждение регистрации 23.12.2015 права собственности земельный участок и гидротехническое сооружение, в состав которого входят трубы, кабель и насосы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при обжаловании действий судебного пристава обязанность доказывания их законности в силу статьи 200 АПК РФ возложена на судебного пристава, следовательно, судебный пристав обязан представить в материалы дела доказательства в подтверждение того обстоятельства, что им осуществлен демонтаж оборудования, принадлежащего должнику (взыскателю).

Между тем, таких доказательств не представлено в материалы дела.

Ссылки на то, что на то, что судебным приставом Шестопаловой Л.С. осуществлен демонтаж имущества и его передача взыскателю, которое было арестовано актом от 09.12.12015, правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку из акта ареста от 09.12.2015 не усматривается непосредственное место совершение действий по аресту (не указан адрес, по которому имущество было арестовано). Настоящее исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда от 15.01.2016 по делу N А03-19559/2015, при этом при рассмотрении дела N А03- 19559/2015 арбитражным судом установлено, что должнику были переданы насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук; кабель 128 м; трубы б/у диаметр 300 мм, весом 64 920 кг на основании договора хранения от 10.11.2013, заключенного между ОАО "Ключевской элеватор" (Хранитель) и ООО "Виватис" (Поклажедатель). На листе пять решения указано, что факт наличия у ответчика спорного имущества подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2015. Также при рассмотрении дела судом было установлено, что согласно представленным ОАО "Ключевской элеватор" документам оно в августе 2013 года приобрело у ООО "Виватис" трубы на сумму 519 360 рублей, а в июле 2014 года насос глубинный на сумму 150 000 рублей и кабель на сумму 2 560 рублей, что подтверждается счетами-фактурами N 00009 от 16.08.2013, N 00010 от 20.08.2013, N б/н от 24.07.2014, товарными накладными N 16 от 16.08.2016, N 17 от 20.08.2013.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ правомерно признаны имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Имущество, переданное на хранение, было обезличено, доказательств нахождения данного имущества на земельном участке, принадлежащим предпринимателю, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод взыскателя о том, что поставки фактически не было, со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2016 по делу N А03-19559/2015. Действительно, Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А03-12257/2016 отказано заявителю в иске об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, по настоящему делу заявителем были представлены доказательства в подтверждение регистрации 23.12.2015 права собственности земельный участок и гидротехническое сооружение, в состав которого входят трубы, кабель и насосы. Из материалов дела следует, и ни судебным приставом, ни взыскателем, ни должником в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказано иного, что действия по демонтажу оборудования осуществлены судебным приставом на земельном участке, принадлежащем заявителю.

При изложенных обстоятельствах, поскольку аресту было подвержено имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству - ОАО "Ключевской элеватор", а третьему лицу, такие действия верно признаны незаконными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017 по делу N А03-8672/17, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.