Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-14155 по делу N А35-3043/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-14155

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Константиновича (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по делу N А35-3043/2017 Арбитражного суда Курской области

по исковому заявлению комитета архитектуры и градостроительства города Курска (Курская область, далее - истец, комитет) к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Константиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 093 158 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 176 417 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018, исковое требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 989 678 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 166 330 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, с предпринимателем было заключено 13 договоров о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности (далее - договоры).

Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму невнесенных ответчиком платежей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и распространение наружной рекламы на рекламном месте, за период с момента прекращения срока действия договоров до момента демонтажа рекламных конструкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установив, что по окончании срока действия договоров ответчик не демонтировал рекламные конструкции, продолжил пользоваться ими без внесения соответствующей платы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных комитетом требований. Учитывая, что комитетом не представлены акты о демонтаже рекламных конструкций по нескольким договорам, суд рассчитал неосновательное обогащение по состоянию на дату их осмотра. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы согласно произведенному судом расчету с учетом установленной суммы неосновательного обогащения.

Суды округа и апелляционной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Приведенные заявителем доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова