Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-10260 по делу N А63-6196/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-10260

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопыта Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 по делу N А63-6196/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018

по иску индивидуального предпринимателя Панковой Галины Егоровны (далее - Панкова Г.Е.) к индивидуальному предпринимателю Белокопыту Алексею Владимировичу (далее - Белокопыт А.В.) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 7326 кв.м с кадастровым номером 26:11:020155:0047 по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина 156/1, в части наложения на земельный участок Панковой Г.Е. с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью наложения 74 кв.м, с координатами наложения, приведенными в таблице 2 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 N 26-Э/16; признании границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина 156/1 не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании; установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 26:11:0201555:47 и земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:63, по координатам согласно таблице 3 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 N 26-Э/16; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек NN11,12 границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске, изменив их на следующие координаты: N 11 Х = 487 215.21 Y = 1 320 961.02, N 12 Х = 487 226.00 Y = 1 320 944.13.

При участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Боровлева Сергея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Геодезист", установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, требования удовлетворены в части. Признано отсутствующим право собственности Белокопыта А.В. на земельный участок площадью 7326 кв.м с кадастровым номером 26:11:020155:0047 в части наложения его на участок Панковой Г.Е. с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью наложения 74 кв.м, с координатами наложения согласно таблице 2 дополнения от 07.06.2017 к экспертному заключению от 13.01.2017 N 26-Э/16. Суд установил (определил) общую межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 26:11:0201555:47 и 26:11:020155:63 по координатам согласно таблице 3 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 N 26-Э/16. На кадастровую палату возложена обязанность по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о координатах поворотных точек NN 11, 12 границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, изменив их на координаты, приведенные в резолютивной части судебного акта. В результате внесенных изменений площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047 составит 7252 кв.м. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белокопыт А.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, истицей в январе 2005 года приобретен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м, предоставленный под строительство магазина. На основании постановления главы местной администрации от 28.03.2005, разрешения на ввод в эксплуатацию истицей в сентябре 2005 года зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 89,6 кв.м. В связи с разделом первоначально приобретенного земельного участка в сентябре 2005 года зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок площадью 450 кв.м, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка не устанавливались. В процессе проведения в 2016 году геодезических работ кадастровым инженером было установлено, что площадь спорного участка составляет 479 кв.м; часть его пересекает границы смежного земельного участка; установление границ проводилось по фактическому ограждению в виде забора, а также с учетом расположения на участке двух объектов капитального строительства. Право собственности ответчика на смежный земельный участок площадью 7326 кв.м и расположенные на нем объекты недвижимости зарегистрировано в январе 2006 года.

Ссылаясь на пересечение границ находящегося в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 и земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63, принадлежащего истице, что было выявлено в процессе его межевания в 2016, она обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая иск, суды признали обоснованными требования истицы, обосновав свои выводы исследованными по делу доказательствами, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы от 13.01.2017 N 26-Э/16, в которой отражено, что геоданные в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, имеющиеся в землеустроительном деле, оформленном по результатам межевания в 2004 году, не позволили однозначно установить местоположения участка площадью 7326 кв.м по причине отсутствия точек привязки; границы земельных участков по данным кадастрового учета в настоящее время не соответствуют фактической границе, закрепленной на местности забором.

Приняв во внимание наличие на фасадной стороне остатков столбов предположительно старого ограждения и взяв его местоположение в качестве межи, проходившей вдоль участков на одной линии, эксперт определил конфигурацию и координаты наложения границ земельных участков (площадь наложения составила 74 кв.м), а также координаты общей межевой границы с учетом существующего ограждения, фактически разделяющего земельные участки (Таблица N 3 дополнения от 07.06.2017). Граница земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 в части смежной границы с тыльной стороны участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 не соответствует местоположению забора (выходит за его пределы) и накладывается на принадлежащее Панковой Г.Е. строение литера Б "1".

Оценив такие результаты проведенной судебной экспертизы и иные доказательства по делу, суды пришли к выводу о доказанности наложения земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020155:47 и 26:11:020155:63, нарушающего права (интересы) истца.

При этом, приведенные выводы судов о наложении земельных участков послужили основанием для удовлетворения требования о признании отсутствующим право собственности Белокопыта А.В. на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:0047 в части наложения его на земельный участок Панковой Г.Е. площадью наложения 74 кв.м., в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске должна составить, по мнению судов, 7 252 кв.м., то есть меньше на 74 кв.м.

Заявитель указывает о необоснованности принятых по делу судебных актов в силу следующего. Так, Белокопыт А.В. полагает, что вывод о принадлежности спорной площади 74 кв.м. истице, судами сделан ошибочно, без учета всех обстоятельств по делу, в том числе, возведения истицей самовольно постройки в границах принадлежащего ему земельного участка, иск по настоящему делу заявлен с целью приобретения права под ней.

Ввиду необъективного исследования и оценки доказательств судами сделан противоположный имеющимся доказательствам по делу вывод. Заявитель указывает, что Панкова Г.Е. в 2007 построила второй магазин литера "Б", но не представила суду сведений о правомерности возведения объекта, принадлежности его в настоящее время. Заявитель полагает, что суды сделали вывод об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о возведении Панковой Г.Е. спорного объекта на земельном участке, принадлежащем Белокопыту А.В., но при этом не учли факт переноса Панковой Г.Е. границы своего участка по фасаду. Поскольку земельный участок Панковой Г.Е. граничит с землями общего пользования, находящимися в собственности города Михайловска, эта граница установлена формально.

Белокопыт Г.Е. указывает на противоречивость выводов эксперта. Так, эксперт, полагая, что геоданные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020155:63 и 26:11:020155:0047, имеющиеся в землеустроительных делах, оформленных по результатам межевания в 2004 году, не позволили однозначно установить местоположения обоих участков, но он же приходит к выводу о нахождении земельных участков площадью 500 кв.м и 7326 кв. по фасаду на одной линии.

Заявитель также считает, что суды не учли, что с 2004 года по 2008 год имело место изменение не только геоданных в землеустроительной документации участка Панковой Г.Е. с кадастровым номером 26:11:020155:63, но и изменение фактического местоположения его фасадной границы в целях сохранения титульной площади.

Суды при рассмотрении спора не приняли во внимание, что юридическая граница между спорными участками была согласована правопредшественниками сторон в 2004 году и с тех пор не изменялась, уточнение местоположения границ земельного участка Белокопыт А.В. не повлекло изменения его площади и конфигурации; фактическая граница между участками изменилась в связи с возведением истицей постройки, права на которую не зарегистрированы, и забора. Вывод судов о том, что постройка истицы расположена частично на принадлежащем ему земельном участке, по сути, влечет неправомерное увеличение ею площади своего земельного участка на 74 кв.м.

Поскольку по данным 2004 года имеются сведения о надлежащем согласовании границ участков (в том числе по тыльной и фасадной линиям) между предыдущими их владельцами Боровлевым С.В. и Аксельрод А.В., заявитель полагает о необходимости привлечения к участию в деле Аксельрод А.В. для выяснения вопроса о местоположении границ земельных участков до приобретения их сторонами, а также администрацию города Михайловска, как об этом указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13.

Кроме того, судами удовлетворено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:0047 в части наложения его на земельный участок Панковой Г.Е. площадью 74 кв.м., признав уменьшение принадлежащего ему земельного участка на эту площадь.

Между тем, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Правовых оснований для удовлетворения этого требования, резолютивная часть по которому является основанием для внесения записи в реестр недвижимости, а также обоснования признания его надлежащим способом защиты прав истицы в спорной ситуации по делу судами не приведено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопыта Алексея Владимировича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 ноября 2018 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова