Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14846 по делу N А12-11240/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14846

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-ойл-пласт" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 по делу N А12-11240/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Пласт-Строй" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2018 и округа от 31.07.2018, признана недействительной сделка по передаче в рамках исполнительного производства имущества должника (здания гуммировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12) обществу, оформленная актом передачи от 30.05.2017 Краснооктябрьского РОСП и постановлением Краснооктябрьского РОСП от 30.05.2017 о передаче нереализованного имущества должника. Применены последствия недействительности сделки. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и в результате ее совершения ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же очереди, в связи с чем суды признали сделку недействительной и применили реституцию.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости оспаривания действий по исполнению судебных актов основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, в связи с чем основания для передачи жалобы в судебное заседание отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина