Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14289 по делу N А40-43140/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14289

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа г. Москвы и Управы Басманного района города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-43140/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по тому же делу и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Костиковой Светланы Львовны к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура), Управе Басманного района города Москвы (далее - управа) о признании незаконной установки ограждения придомовой территории по адресу город Москва, ул. Земляной Вал, д. 24/30, стр. 1, а также обязании управы составить акт о выявленном незаконно размещенном объекте, не являющемся объектом капитального строительства, по упомянутому адресу; обязании префектуры обеспечить рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже спорного ограждения в срок, установленный постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, а также демонтаж спорного ограждения в срок, установленный названной нормой права,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципалитета внутригородского муниципального образования Басманный, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Либермана Михаила Юдимовича, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе префектура и управа ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 31.10.2016 по гражданскому делу N 2-2498/16, суд установил факт нарушений законодательства при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 24/30, стр. 1 решения об установке спорного ограждения, а также факт того, что установленные ограждения не только препятствуют проезду всех видов техники, но и проходу пешеходов, в том числе истцу, и, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП и постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Префектуре Центрального административного округа г. Москвы и Управе Басманного района города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-43140/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова