Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 305-ЭС15-3068 по делу N А40-65282/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 305-ЭС15-3068

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Кинцлера Юрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу N А40-65282/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований Кинцлера Ю.Э. в размере 303 556 940,82 руб. долга и 12 032 866,64 руб. процентов, установил:

определением суда первой инстанции от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, в реестр включены требования кредитора в размере 115 548 194,77 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 29.05.2018 названные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статей 2, 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что нижестоящими инстанциями не был учтен статус заявителя (Кинцлера Ю.Э.) как аффилированного лица по отношению к должнику, в связи с чем не были применены позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

При таких условиях суд округа направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина