Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 303-ЭС17-16754 по делу N А73-14687/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 303-ЭС17-16754

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" (далее - общество "Энерго-Импульс+") на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2018 по делу N А73-14687/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании недействительными совершенных между должником и обществом "Энерго-Импульс+" сделок (договора купли-продажи от 20.03.2015 N 005-15; соглашения от 20.03.2015 N 006-15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2014); акта взаимозачета от 31.05.2015 N 217), а также сделок по безвозмездной передаче должником обществу "Энерго-Импульс+" имущества (объектов незавершенного строительства) и о применении последствий их недействительности.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований должника и общества "Энерго-Импульс+" на сумму 34 000 000 руб., оформленная актом от 31.05.2015 N 217, применены последствия недействительности в виде восстановления требования должника к обществу "Энерго-Импульс+" в указанном размере по договору купли-продажи от 20.03.2015 N 005-15 и соглашению от 20.03.2015 N 006-15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также восстановления требования общества "Энерго-Импульс+" к должнику в этом же размере по договору субподряда от 21.02.2014 N 2/3. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2018 и округа от 10.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Энерго-Импульс+", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и осведомленности общества "Энерго-Импульс+" о неплатежеспособности должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев