Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 ноября 2016 г. Дело "Потехин и другие (Potekhin and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 4998/08, 15336/08, 29075/09, 11100/10 и 54155/10) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Потехин и другие (Potekhin and Others)
против Российской Федерации"
( Жалобы NN 4998/08, 15336/08, 29075/09, 11100/10 и 54155/10)

Постановление Суда

Страсбург, 3 ноября 2016 г.

По делу "Потехин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 13 октября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Перечень жалоб и соответствующая подробная информация о заявителях приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Они также подали иные жалобы на нарушение положений Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Учитывая, что все жалобы касались сходных вопросов, Европейский Суд принял решение о рассмотрении их в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

6. Заявители жаловались, главным образом, на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Статья 3 Конвенции

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

7. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в неудовлетворительных условиях. Подробная информация о содержании заявителей под стражей приведена в Приложении. Европейский Суд опирается на принципы, установленные в его судебной практике в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI, а также Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2010 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08, §§ 121-166* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).)). Он напоминает, в частности, что нехватка личного пространства в тюремной камере имеет серьезное значение как фактор, который принимается во внимание для целей установления того, являлись ли условия содержания под стражей "унижающими достоинство" с точки зрения статьи 3 Конвенции, и приводят ли они к нарушению Конвенции как сами по себе, так и в сочетании с другими факторами (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Каралевичюс против Литвы" (Karalevicius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба N 53254/99, § 39, а также упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 145-147 и 149).

8. В ведущих делах "Ананьев и другие против Российской Федерации" и "Бутко против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10, §§ 54-64* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора).)) Европейский Суд уже признавал факт нарушения по вопросам, сходным с настоящим делом.

9. Изучив предоставленные материалы, Европейский Суд не обнаружил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его сделать иные выводы о приемлемости или по существу настоящей жалобы. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле условия содержания под стражей были неудовлетворительными.

10. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения статьи 3 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения в соответствии со сложившейся судебной практикой

11. Заявители подали иные жалобы, которые также касались конвенциональных вопросов в соответствии со сложившейся судебной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Таким образом, они должны быть признаны приемлемыми. Изучив предоставленные документы, Европейский Суд приходит к выводу, что в них также имеются факты, содержащие признаки нарушения Конвенции в свете выводов, сделанных в деле "Ананьев и другие против Российской Федерации" (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 119, Постановление Европейского Суда по делу "Шехов против Российской Федерации" (Shekhov v. Russia) от 19 июня 2014 г., жалоба N 12440/04, §§ 41-47* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Дердизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10, §§ 108-108* (* См.: там же. 2013. N 9 (примеч. редактора).)), а также Постановление Европейского Суда по делу "Нахманович против Российской Федерации" (Nakhmanovich v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба N 55669/00, §§ 95-98* (* См.: там же. 2006. N 9 (примеч. редактора).)).

IV. Остальная часть жалоб

12. Заявители также подали иные жалобы на нарушение различных положений Конвенции.

13. Европейский Суд изучил жалобы, изложенные в Приложении, и полагает, что с учетом материалов, имеющихся в его распоряжении, а также в той части, в какой они подпадают под его юрисдикцию, эти жалобы либо не отвечают критериям приемлемости, установленным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не содержат признаков нарушения пр