Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2017 г. Дело "Заходякин и другие (Zakhodyakin and Оthers) против Российской Федерации" (Жалоба N 31466/09 и 12 других, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Заходякин и другие (Zakhodyakin and Оthers)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 31466/09 и 12 других, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 7 февраля 2017 г.

По делу "Заходякин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 17 января 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано 13 жалобами (NN 26401/06, 29258/06, 12149/07, 37061/07, 35903/08, 4874/09, 20343/09, 28877/09, 29514/09, 31466/09, 32934/10, 70306/11 и 59413/12), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении I.

2. Интересы некоторых заявителей представляли адвокаты, чьи имена указаны в Приложении I. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители, в частности, жаловались на то, что они были лишены возможности лично участвовать в судебных заседаниях во время производства по их уголовным делам.

Факты

I. Обстоятельства дела

A. Отсутствие заявителей на судебных заседаниях

4. Заявители были осуждены в Российской Федерации за совершение различных преступлений. Заявителям и их адвокатам, за исключением Якупова, чьи интересы представлял адвокат, было отказано в праве участвовать в кассационных слушаниях на том основании, что их присутствие не было необходимо, или без рассмотрения данного вопроса.

5. После того, как дела были коммуницированы властям Российской Федерации, суды надзорной инстанции отменили постановления судов кассационных инстанций по представлению прокуроров и вернули дела на новое рассмотрение в суды кассационных инстанций. В большинстве дел заявители и их адвокаты присутствовали на судебных заседаниях. Заявители Трифонов и Сидельников не ходатайствовали об участии в судебных заседаниях и не присутствовали на новых слушаниях, но они были представлены своими адвокатами.

6. Подробная информация о присутствии заявителей на судебных заседаниях и датах слушаний приведена в Приложении II.

B. Длительность производства по делу (жалоба N 31466/09)

7. 12 ноября 2002 г. было возбуждено уголовное дело против заявителя Заходякина. С тех пор производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

8. 26 июня 2007 г. Вуктыльский городской суд Республики Коми признал заявителя виновным в превышении служебных полномочий и приговорил его к одному году лишения свободы. 24 августа 2007 г. Верховный суд Республики Коми оставил приговор без изменений.

9. 8 октября 2008 г. Президиум Верховного суда Республики Коми отменил постановление от 24 августа 2007 г. и направил дело на новое рассмотрение. 7 ноября 2008 г. Верховный суд Республики Коми оставил постановление от 26 июня 2007 г. без изменения.

10. 3 октября 2012 г. Президиум Верховного суда Республики Коми отменил постановление от 7 ноября 2008 г. и передал дело на новое рассмотрение. 18 декабря 2012 г. Верховный суд Республики Коми оставил постановление от 26 июня 2007 г. без изменения.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

11. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, то об этом должно быть указано в его кассационной жалобе (часть вторая статьи 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

12. Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела (часть четвертая статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

13. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок (часть первая статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

14. Принимая во внимание схожесть фактических обстоятельств и правовых оснований жалоб, Европейский Суд принял решение объединить их для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием на кассационных слушаниях

15. Заявители, ссылаясь на пункт 1 и подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, жаловались на то, что власти не обеспечили их участие и участие их адвокатов в кассационных слушаниях, в то время как прокурор присутствовал на слушаниях и делал устные заявления. В соответствующих частях статья 6 Конвенции предусматривает следующее:

"1. Каждый... при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дело... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...(c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия...".

16. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители утратили статус жертвы.

17. Заявители настаивали на своих жалобах.

18. Европейский Суд напоминает, что в ситуациях, когда предполагаемое нарушение уже произошло, дальнейшие события могут привести к утрате статуса "жертвы" в случае прямого признания нарушения государственными властями и выплаты ими компенсации в связи с нарушением Конвенции (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Амуур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996-III).

19. Европейский Суд далее напоминает, что возобновление производства по делу само по себе не может быть автоматически признано достаточной компенсацией, способной лишить заявителя статуса жертвы. Для выяснения вопроса о том, сохраняет ли заявитель статус жертвы, Европейский Суд рассмотрит разбирательство в целом, включая производство после его возобновления (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сахновский против Российской Федерации" от 2 ноября 2010 г., жалоба N 21272/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 9 (примеч. редактора).), § 83, а также Решение Европейского Суда по делу "Тимошин против Российской Федерации" (Timoshin v. Russia) от 17 мая 2011 г., жалоба N 17279/05).

20. В настоящем деле суды, рассматривавшие дела в порядке надзора, отменили постановления судов кассационных инстанций на том основании, что суды не обеспечили присутствие заявителей и их адвокатов на кассационных слушаниях. Таким образом, они прямо признали факт нарушения права заявителей защищать себя лично и их права на юридическую помощь во время кассационного производства и передали дела на новое рассмотрение.

21. Заявители Бурмистров, Будрин, Гайниятов, Межинов, Чичкин, Ивановский, Садовник, Заходякин, Гончаров, Кайзер и Яцупов и их адвокаты присутствовали на новых кассационных слушаниях и могли делать устные заявления. Отсутствуют какие-либо данные о том, что в ходе новых слушаний были допущены какие-либо нарушения. Следовательно, меры, принятые властями, предоставили достаточную компенсацию в отношении нарушения их права на участие в кассационных слушаниях.

22. Заявители Трифонов и Сидельников в новых кассационных производствах были представлены своими адвокатами. Их адвокаты располагали достаточным временем для изучения материалов дела и представляли устные и письменные объяснения. Что касается личного присутствия заявителей, то они не ходатайствовали о личном присутствии, хотя были извещены об этом требовании. Они также были извещены о дате новых кассационных слушаний.

23. При таких обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные в ходе первоначальных кассационных производств, были устранены в последующих производствах в судах кассационных инстанций. Тот факт, что заявители были надлежащим образом представлены на новых слушаниях, является достаточной компенсацией нарушения их права на справедливое разбирательство.

24. Таким образом, учитывая содержание постановлений судов надзорных инстанций и последующие пересмотры дел заявителей, во время которых им была предоставлена эффективная возможность присутствовать лично или быть представленными адвокатами, Европейский Суд полагает, что власти государства-ответчика признали факт нарушения Конвенции и затем предоставили компенсацию в связи с этим нарушением, которое произошло в результате неспособности властей вызвать заявителей на слушания (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Тимошин против Российской Федерации", Решение Европейского Суда по делу "Ложкин против Российской Федерации" (Lozhkin v. Russia) от 22 октября 2013 г., жалоба N 16384/08* (* Точнее: "Андрей Александрович Ложкин против Российской Федерации" (Andrey Aleksandrovich Lozhkin v. Russia). См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 11 (примеч. редактора).), §§ 14-22, а также Постановление Европейского Суда по делу "Хисматуллин против Российской Федерации" (Khismatullin v. Russia) от 11 декабря 2014 г., жалоба N 33469/06* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N  6 (примеч. редактора).), §§ 61-67).

25. Следовательно, заявители более не являются "жертвами" предполагаемого нарушения пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции по смыслу статьи 34 Конвенции, и в этой части жалоба должна быть отклонена в соответствии со статьей 34 Конвенции и подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по делу

26. Заявитель Заходякин, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, жаловался на нарушение требования о "разумном сроке" в отношении длительности производства по его уголовному делу. Пункт 1 статьи 6 Конвенции предусматривает:

"Каждый... при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на... разбирательства дела в разумный срок... судом".

27. Власти Российской Федерации признали, что длительность разбирательства не соответствовала требованию о "разумном сроке".

28. Заявитель настаивал на своей жалобе.

A. Приемлемость жалобы

29. Европейский Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также считает, что она не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

30. В ведущем деле "Нахманович против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нахманович против Российской Федерации" (Nakhmanovich v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба N 55669/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 9 (примеч. редактора).)) Европейский Суд установил факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

31. Общая длительность производства по делу, которая должна быть принята во внимание, за вычетом времени между датой кассационных постановлений и отменой их в порядке надзора, составляет пять лет и 27 дней.

32. Изучив представленные ему документы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных привести его к иным выводам по существу настоящей жалобы. Принимая во внимание свою прецедентную практику по этому вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле длительность производства по делу была чрезмерной и не соответствовала требованию о "разумном сроке".

33. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по делу.

IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

34. Заявители также представили иные жалобы, в частности, касающиеся условий содержания под стражей, незаконного содержания под стражей, несправедливости и исхода производства по их уголовным делам.

35. Однако принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, а также в той части, в какой эти жалобы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд не установил каких-либо признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией. Следовательно, в данной части жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

36. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

37. Заявитель Заходякин требовал выплаты 67 000 и 50 000 евро в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда соответственно.

38. Власти Российской Федерации считали эти требования чрезмерными.

39. Европейский Суд не обнаружил какой-либо причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, поэтому он отклонил указанное требование. Вместе с тем Европейский Суд присуждает заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

40. Заявитель Заходякин также требовал выплаты 181 661,77 рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при разбирательстве дела во внутригосударственных судах и в Европейском Суде.

41. Власти Российской Федерации утверждали, что эти расходы не были понесены в действительности, не были необходимыми и разумными по размеру.

42. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику, Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя, касающаяся его отсутствия на кассационном слушании, была признана неприемлемой для рассмотрения по существу. Соответственно, эти расходы не подлежат возмещению. Что касается расходов на юридическую помощь, Европейский Суд заключает, что судебные расходы, понесенные во внутригосударственных судах, являются относимыми лишь в части, касающейся устранения нарушения статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по делу. Сумма этих расходов не может быть определена на основании документов, представленных заявителем. Вместе с тем Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 12 евро в качестве возмещения почтовых расходов.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

43. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно,

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил неприемлемой для рассмотрения по существу жалобу, касающуюся отсутствия заявителей в кассационном слушании, и объявил приемлемой для рассмотрения по существу жалобу заявителя Заходякина, связанную с чрезмерной длительностью производства по делу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по делу;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю Заходякину следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(ii) 12 евро (двенадцать евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя Заходякина о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 февраля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда