Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 2-АПГ18-10 Суд оставил без изменения решение суда нижестоящей инстанции и отказал в удовлетворении требования по делу об оспаривании части 1 статьи 7 Закона Вологодской области от 16 марта 2015 г. N 3602-ОЗ "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 2-АПГ18-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в административном деле, на решение Вологодского областного суда от 12 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска заместителя прокурора Вологодской области об оспаривании части 1 статьи 7 Закона Вологодской области от 16 марта 2015 года N 3602-ОЗ "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения против удовлетворения апелляционного представления представителей Законодательного Собрания Вологодской области Бахорина С.В. и Глебовой Е.Д., правительства Вологодской области Бабушкиной Г.А. и Новинской О.Г., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

согласно части 1 статьи 7 Закона Вологодской области от 16 марта 2015 года N 3602-ОЗ "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области" беременные женщины и матери (усыновители) до исполнения ребенку одного года ежемесячно бесплатно обеспечиваются полноценным питанием и необходимыми лекарствами по заключению врачей на сумму до 600 рублей.

Заместитель прокурора Вологодской области обратился в Вологодский областной суд с административным иском о признании приведенной нормы недействующей в части отсутствия обеспечения полноценным питанием кормящих матерей, имеющих детей в возрасте от одного года и старше, ссылаясь на противоречие данной нормы части 3 статьи 52 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку указанной нормой категория получателей меры социальной поддержки необоснованно сужена, так как эта мера распространяется только на матерей (усыновителей) до исполнения ребенку одного года, а не на всех кормящих матерей.

Решением Вологодского областного суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в административном деле, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Против удовлетворения апелляционного представления Законодательным Собранием Вологодской области и правительством Вологодской области представлены письменные возражения.

Относительно доводов апелляционного представления Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области представлен письменный отзыв.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

Закон Вологодской области "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области" принят постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 25 февраля 2015 года N 106 и подписан губернатором Вологодской области 16 марта 2015 года.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая норма принята уполномоченным органом государственной власти Вологодской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 год N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором-пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обеспечение полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет, в том числе через специальные пункты питания и организации торговли, осуществляется по заключению врачей в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий при решении вопросов социальной поддержки отдельных категорий граждан вправе устанавливать законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критерии нуждаемости.

Реализуя приведенные положения федерального законодательства, оспариваемым по настоящему административному делу законоположением установлена мера социальной поддержки беременных женщин и матерей (усыновителей) до исполнения ребенку одного года в виде ежемесячного бесплатного обеспечения полноценным питанием и необходимыми лекарствами по заключению врачей на сумму до 600 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансирование расходов по социальной поддержке матерей (усыновителей) в виде ежемесячного бесплатного обеспечения полноценным питанием и необходимыми лекарствами осуществляется исключительно за счет средств бюджета Вологодской области. Руководствуясь приведенными нормами федерального законодательства, суд сделал правильный вывод о праве Законодательного Собрания Вологодской области самостоятельно определять критерии нуждаемости и объем мер социальной поддержки указанной категории граждан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий оспариваемой нормы положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Доводы апелляционного представления о том, что приведенные в решении суда методические рекомендации и национальная программа носят рекомендательный характер, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на праве, предоставленном субъектам Российской Федерации, самостоятельно устанавливать порядок и условия обеспечения полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет, в том числе через специальные пункты питания и организации торговли.

Ссылки суда первой инстанции на утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 декабря 2008 года методические рекомендации "МР 2.3.1.2432-082.3.1 Рациональное питание. Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации", а также на утвержденную Союзом педиатров Российской Федерации в 2009 году национальную программу оптимизации вскармливания детей первого года жизни в Российской Федерации лишь свидетельствуют о том, что Законодательное Собрание Вологодской области при принятии оспариваемой нормы учитывало эти акты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "методические рекомендации "МР 2.3.1.2432-082.3.1" имеется в виду "методические рекомендации "МР 2.3.1.2432-08 3.2.1"

Доводы апелляционного представления выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Обжалуемое решение Вологодского областного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной представлении, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Вологодского областного суда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в административном деле, - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.