Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 19-АПУ18-16СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора с участием присяжных заседателей нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а оснований для назначения судом апелляционной инстанции ещё одной повторной судебной экспертизы нет

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 19-АПУ18-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щетининой Н.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 28 июня 2018 г., по которому

Медведев Николай Петрович, ... несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где он будет находиться после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначены Медведеву Н.П. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Медведева Н.П. денежные средства в счёт компенсации морального вреда в пользу Р., Р., Н., Н. по 2 млн. руб. каждому, а также в счёт возмещения имущественного вреда в пользу Р. - 248 430 руб., в пользу Н. - 144 474 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, выступление осуждённого Медведева Н.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Корытина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Медведев Н.П. признан виновным в умышленном причинении смерти Р. и Н.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина Н.А., не оспаривая обвинительный вердикт присяжных заседателей, считает приговор несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что Медведев вину признал, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевших, частично признал исковые требования, является пенсионером. Считает, что суд не учёл наличие у Медведева ряда заболеваний, установленных судебно-медицинскими экспертами. Утверждает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы от 20 сентября 2016 г., проведённой в условиях амбулаторной экспертизы врачами-экспертами ФГБУ ФМИЦПиН им. В.П. Сербского, установила наличие у него в период, относящийся к инкриминируемому деянию, временного психического расстройства в форме острой реакции на стресс, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно выводам экспертов он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер значение уголовного судопроизводства, не обладает способностью к самостоятельному совершению действий и нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Адвокат указывает, что повторная экспертиза в областной клинической психиатрической больнице г. Астрахани, проведённая 8 марта 2017 г., установила наличие расстройства психической деятельности Медведева, лишившего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, он нуждается в принудительном лечении с интенсивным наблюдением в стационаре специализированного типа до его выхода из болезненного состояния. Ссылается на то, что суд по своей инициативе назначил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в ФГБУ ФМИЦПиН им. В.П. Сербского. Согласно выводам экспертов Медведев самостоятельно вышел из болезненного состояния и в период инкриминируемого деяния не страдал каким-то бы ни было заболеванием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Автор жалобы высказывает сомнения в том, что Медведев мог самостоятельно выйти из болезненного состояния, поскольку никакого лечения он в этот период не получал, и делает выводы о необходимости назначения ещё одной повторной экспертизы. Одновременно с этим просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В своих возражениях на доводы жалобы адвоката представитель потерпевших Р. и Р. - адвокат Сергушин М.Д., потерпевшая Н. и государственный обвинитель Гончарова Л.А. просят оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на эти доводы, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл. 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Медведева Н.П. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановленного приговора, органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 327, 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности сторонами не заявлено.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно противоправного поведения потерпевшего, недостоверности показаний свидетелей, фальсификации потерпевшим договора аренды земельного участка, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Действия Медведева Н.П. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, оснований для иной правовой оценки его действий нет.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и заявленным защитой в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, психическое состояние осуждённого Медведева Н.П. проверено.

В связи с тем, что заключения экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы N 941 от 20 сентября 2016 г. и N 66 от 9 марта 2017 г., не дали полных ответов на поставленные вопросы о психическом состоянии Медведева Н.П., являлись противоречивыми, а также с учётом новых доказательств, исследованных в судебном заседании в том числе о личности Медведева Н.П., в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, суд обоснованно по своей инициативе счёл необходимым назначить повторную судебную комплексную комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ ФМИЦПиН им В.П. Сербского.

Согласно выводам экспертов, проводивших повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу N 977 от 17 октября 2017 г., Медведев Н.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. Не обнаруживал он также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанные психические расстройства, не исключая вменяемости, ограничивали Медведева Н.П. в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В дальнейшем в условиях субъективно сложной психогенно-травмирующей судебно-следственной ситуации произошло усугубление указанного расстройства с присоединением аффективных нарушений в виде сниженного настроения, подавленности, угнетённости, эпизодически зрительных и слуховых галлюцинаций, с нарушением критико-прогностических способностей, из которого он с течением времени, без активной психофармакотерапии вышел к моменту проведения экспертизы. По своему психическому состоянию Медведев Н.П. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело, направленное в суд с постановлением о применении в отношении Медведева Н.П. принудительной меры медицинского характера, прокурору для составления обвинительного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2018 г. постановление Ставропольского краевого суда от 6 октября 2017 г. в возвращении уголовного дела прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставлено без изменений.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 октября 2017 г. N 97, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при её производстве не допущено, экспертное заключение выполнено четырьмя экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врача - судебно-психиатрического эксперта, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 201, 204, 207 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Суд при определении психического состояния Медеведева Н.П., полагаясь на выводы данного повторного заключения экспертов, а также на поведение Медведева Н.П. в ходе всего судебного разбирательства, обоснованно признал его вменяемым.

Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы нельзя расценить как ограничение права Медведева Н.П. на защиту.

Каких-либо оснований для назначения судом апелляционной инстанции ещё одной повторной судебной психолого-психиатрического экспертизы нет.

Наказание Медведеву Н.П., вопреки доводам, указанным в жалобе адвоката и в выступлении осуждённого в ходе апелляционного рассмотрения дела, назначено с учётом требований ст. 6, 22, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывают адвокат и осуждённый, в частности состояния здоровья Медведева Н.П., наличия у него органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, признания вины и раскаяния в содеянном. Судом не установлены противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, таких данных в материалах дела также не содержится.

Наказания назначено также с учётом положений ст. 65 УК РФ о признании осуждённого заслуживающим снисхождении.

Назначенное Медведеву Н.П. судом наказание, с учётом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен в соответствии с законом, размер взыскиваемого морального вреда в полной мере обоснован в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 28 июня 2018 г. в отношении Медведева Николая Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Лавров Н.Г.