Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15073 по делу N А40-183194/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15073

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества Банк "Кузнецкий Мост" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по делу N А40-183194/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными предварительного договора N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 и договора N 2 купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенных между должником и ООО "Сити Файненс", истребовании из чужого незаконного владения Банка "Кузнецкий мост" нежилого помещения XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2), установил:

определением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 09.06.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при разрешении настоящего спора при установлении вреда от сделки необходимо дать оценку тем обстоятельствам, что покупатель по сделке являлся аффилированным с должником лицом и что полученная оплата по сделке была направлена оффшорной организации.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Российской Федерации Суда

Букина И.А.