Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 307-КГ18-14791 по делу N А21-6581/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 307-КГ18-14791

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу N А21-6581/2017 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 07.04.2017 N 150/1, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием на общество возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки водоснабжения, газа по указанным адресам; по осуществлению работ по приведению мест общего пользования в надлежащее техническое состояние; по предоставлению плана энергосбережения и повышения энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников по каждому многоквартирному дому в отдельности; по погашению задолженности перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды по договору энергоснабжения от 24.11.2016 N 1052/30 в многоквартирных домах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенных между обществом и собственниками многоквартирных домов договоров управления, руководствуясь положениями статей 155, 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 8, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, от 15.05.2013 N 416 и от 28.10.2014 N 1110 соответственно, пришел к выводу о наличии у министерства правовых оснований для принятия оспоренного предписания, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что при выборе собственниками способа управления домом управляющей компанией, последняя является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по приобретению всего объема коммунальных ресурсов, в связи с чем общество неправомерно не приняло меры к заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией с целью предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг.

Вместе с тем, суды поддержали выводы министерства о невыполнении управляющей компанией в полном объеме обязанности по обеспечению энергосбережения и повышению энергетической эффективности в жилищном фонде, поскольку общество не представило документов, подтверждающих доведение до сведения собственников помещений в каждом многоквартирном доме, находящемся в его управлении, предложений о мероприятиях по энергосбережению на 2015-2017 годы с указанием конкретных работ, необходимых к проведению по конкретному дому с обоснованием управляющей компании. При этом представленный план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на 2015-2018 годы не содержит указания адресов многоквартирных домов.

Признавая законным предписание министерства в части указания на устранение нарушений, относящихся к текущему ремонту, судебные инстанции исходили из того, что обязанность по проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме, устранению обнаруженных неисправностей (дефектов) общего имущества в многоквартирном доме и принятию мер для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, в силу действующего законодательства возлагается на общество как на обслуживающую организацию.

Также суды признали правомерным указание министерства на необходимость управляющей компании оплатить ОАО "Янтарьэнергосбыт" задолженность за поставленную на основании договора энергоснабжения от 24.11.2016 N 1052/30 электрическую энергию, факт наличия и размер которой подтвержден.

Довод о том, что обязанность по оплате задолженности за электроэнергию может быть возложена на хозяйствующий субъект только на основании решения суда, признается несостоятельным, поскольку возложение такой обязанности осуществлено министерством в целях соблюдения управляющей компанией подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416, а не условий договора энергоснабжения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о заключении собственниками жилых помещений договоров купли-продажи (поставки) холодного водоснабжения и газа напрямую с ресурсоснабжающими организациями и о наличии у министерства возможности запроса данных договоров, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова