Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15163 по делу N А65-28890/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15163

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дряблова Владимира Аркадьевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 по делу N А65-28890/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" к индивидуальному предпринимателю Дряблову Владимиру Аркадьевичу (г. Набережные Челны) о признании отсутствующим права собственности на мини-кафе с остановочным комплексом,

при участии третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - исполком) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Дряблову Владимиру Аркадьевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на мини-кафе с остановочным комплексом, назначение нежилое, общая площадь 48,7 кв. м с кадастровым номером 16:52:070101:311, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира на остановке "Молодежная" со стороны 1 микрорайона.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, исковые требования исполкома удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорный объект представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию, находящуюся на остановке общественного транспорта "Молодежная" города Набережные Челны, и согласно его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд округа посчитал, что государственная регистрация прав предпринимателя на спорный объект как на недвижимое имущество ограничивает права исполкома в использовании принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение вывода суда округа об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дряблова Владимира Аркадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова