Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 306-ЭС18-14512 по делу N А55-32090/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 306-ЭС18-14512

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Одинцова Сергея Ивановича (далее - заявитель, кредитор) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу N А55-32090/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрейд" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Девятых Василия Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий), в которой просил об отстранении указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 требования кредитора удовлетворены в части признания незаконными действий по необоснованному привлечению специалистов Зворыгина А.С. и Снигирева В.В. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018, вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником по необоснованному привлечению специалистов Зворыгина А.С. и Снигирева В.В. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Исходя из доводов кассационной жалобы, названные судебные акты обжалованы заявителем в части отказа в удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 14, 20.3, 60, 100, 128, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд признал надлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по соблюдению срока опубликования и размещения сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, срока проведения собрания кредиторов, самостоятельному определению места проведению собрания кредиторов ввиду поступившего в его адрес обращения ликвидатора должника, предоставления кредитору возможности для ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также проведения анализа деятельности должника на предмет выявления и оспаривания сделок последнего.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Одинцову Сергею Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк