Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14409 по делу N А40-39399/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14409

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" Мальцева Матвея Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А40-39399/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 28.05.2014, заключенного между должником и Столяровым Максимом Юрьевичем, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 28.06.2018 постановление от 19.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поэтому не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления, действуя в пределах предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора, в связи с чем в мотивировочной части постановления указал иные основания, по которым требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению (недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной).

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев