Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14089 по делу N А40-36007/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14089

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Стешан Б.В., Лялина Т.А., Ким Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 (судьи Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В.) по делу N А40-36007/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

открытое акционерное общество "Компания Усть-Луга" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - Предприятие) о взыскании 82 950 788 рублей 29 копеек - неосновательного обогащения и 16 034 801 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (далее - Общество) и Росморречфлот.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 решение суда первой инстанции от 16.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, решение суда первой инстанции от 23.10.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению Предприятия, Компанией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заявитель утверждает, что при ничтожности соглашения стороны не были приведены в первоначальное положение

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с трехсторонним договором подряда от 23.08.2005 N 132/ОДР-ДП Компания выступала плательщиком, в том числе согласно дополнительному соглашению от 25.03.2008 N 4 к названному договору подряда по дноуглубительным работам второй очереди.

На основании актов формы КС-2 и КС-3 Компания как плательщик осуществила оплату за принятые со стороны Предприятия работы, выполнение которых осуществило Общество. Договор подряда не предусматривал порядок возмещения затрат Компании.

Соглашением о прекращении обязательств новацией от 25.03.2008 установлено обязательство сторон по инвестиционному договору от 06.07.2005 N 21/132 в части оплаты дноуглубительных работ первой очереди и новое независимое обязательство по финансированию Компанией дноуглубительных работ второй очереди, а также погашению данных затрат Предприятием.

Согласно пункту 1.3 соглашения, именно Предприятие возвращает Компании ее затраты с момента достижения на первом перегрузочном комплексе минимального расчетного грузооборота.

При этом соглашением от 25.03.2008 не было предусмотрено, что основанием для возмещения затрат Компании является подписание актов формы КС-11 и КС-14, таким основанием являлось достижение минимального расчетного грузооборота.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-173881/2014 соглашение от 25.03.2008 признано ничтожным.

Ссылаясь на то, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, поскольку отпало ранее установленное основание для оплаты произведенных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-173881/2014, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив, что Предприятие, приняв результат произведенных Обществом дноуглубительных работ двух очередей, сберег денежные средства за счет Компании, приобретя взамен возможность получения материальной выгоды от эксплуатации созданного объекта и портовых сборов.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно пункту 3.4 инвестиционного договора от 06.06.2005 N ИД-21/132 финансирование дноуглубительных работ второй очереди осуществляется Предприятием; наличие задолженности последнего перед Компанией подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Д оводы заявителя, которые были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова