Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-64983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-21795/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-36007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания Усть-Луга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-279), по делу N А40-36007/15

по иску ОАО "Компания Усть-Луга" (ОГРН 1024701425242, ИНН 4707005410)

к ответчику ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

третьи лица: ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (РОСМОРРЕЧФЛОТ) (ИНН 7707516988), АО "Промышленно-строительное товарищество"

о взыскании 88.691.674 руб. 10 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Зельгин Г.С. по доверенности от 29.01.18 и Почуев А.М. по доверенности от 02.02.18;

от ответчика - Поздняков А.В. по доверенности от 27.04.15;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания Усть-Луга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Росморпорт" о взыскании 82.950.788 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении оснований исковых требований и их увеличении).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"; Росморречфлот.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 года. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела А40-173881/14 суд указал, что на дату соглашения о новации - 25 марта 2008 года, срок исполнения обязательства, предусмотренного п.4.2 не наступил, в связи с чем договор не соответствует ст. 414 ГК РФ. Однако в отношении остальных условий, предусмотренных договором, судом вывод об их ничтожности сделан не был. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела срок исполнения этого условия наступил, но судом не был исследован вопрос о том, у кого из сторон имеется ли задолженность по результатам взаиморасчетов, являющихся предметом соглашения от 25.03.2008 г., поименованном сторонами как соглашение о новации. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Аналогичная правовая позиция закреплена в определении ВС РФ по делу N 305-ЭС15-16362 от 29 марта 2016 года. Однако, установив, что в предмет доказывания по данному делу входят факт выполнения подрядчиком работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, размер задолженности, фактическая оплата работ истцом, наличие у ответчика обязательства их компенсации истцу, суды данные обстоятельства не исследовали, а ограничились ссылкой на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-173881/14.

Суды также не установили, при наличии ранее рассмотренного спора между теми же лицами со ссылкой на тот же договор, являлись ли заявленные в данном иске требования предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору. При разрешении спора судами не была дана оценка всем требованиям, доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении, протокольным определением от 15.05.2017 г. принял уточнение о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 950 788, 29 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 740 885, 81 руб.

Определением суда от 15.05.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ПСТ" (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он., дер. Новопятницкое).

Протокольным определением от 15.06.2017 г. суд принял увеличение размера искового требования о взыскании процентов до 16 034 801,15 руб.

Решением от 23 октября 2017 года по делу N А40-36007/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылки суда на то, что факт неосновательного обогащения не доказан, так как Истцом не представлены акты формы КС-11, КС- 14 вытекает из неправильной оценки фактических обстоятельств дела, о также обязательств сторон, вытекающих договоров, поскрольку отсутствие актов формы КС-11 и КС-14 не имеет в рамках настоящего дела правового значения, так как заявленные исковые требования по настоящему делу вытекают не из выполнения/не выполнения условий ИД от 06.07.05г., факта их оплаты и приема (данным договором была предусмотрена оплата Истцом дноуглубительных работ только первой очереди, обязанности по оплате дноуглубительных работ второй очереди возникли у Истца в результате заключения Соглашения от 25.03.08г.), а из неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, вытекающего из оплаты Истцом дноуглубительных работ второй очереди, ранее предусмотренного Соглашением от 25.03.08г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что указывая на недоказанность факта оплаты работ, подлежащих компенсации, в нарушение норм процессуального права, суд повторно ограничился ссылками на обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А40-173881/2014, поскольку настоящий иск не тождественен делу N А40-173881/14, предъявлен по совершенно иному основанию и факты, которые суд должен был установить по настоящему делу заранее отличны от фактов, установленных судом по делу N А40-173881/14, в рамках которого вопросы возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика не рассматривались. Следовательно, выводы суда по делу N А40-173881/14 об отсутствии доказательств оплаты, факта выполнения/не выполнения работ по ИД от 06.07.2005 г. не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неосновательного обогащения подтверждается следующими документами, представленными Истцом в материалы дела: актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком расчетов за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. по состоянию на 30.06.2014 г., справкой о задолженности по состоянию на 30.06.2009 г.; платежными поручениями от 07.04.2008 N 784 на сумму 37 174 738,76 руб.; от 03.09.2008 N 2068 на сумму 7 500 000,00 руб.; от 30.09.2008 N 260 на сумму 38 276 049,53 руб.; актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 06.08.2007 г. на сумму 45 776 049,53 руб. и от 25.12.2007 г. на сумму 37 174 738, 86 руб. Представленные документы, подтверждают перечисление денежных средств на общую сумму - 82 950 788,29 руб. Таким образом, Истцом доказано, что правоотношения сторон являются именно правоотношениями, вытекающими из неосновательного обогащения, и представлены достаточные доказательства наличия приобретения или сбережения неосновательного обогащения Ответчика в отсутствие законных оснований. Учитывая все вышеизложенные, Истцом было полностью доказано приобретение/сбережение неосновательного обогащения Ответчиком, а неприменение судом соответствующих процессуальных норм и неверная оценка фактических обстоятельств дела привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неправильному выводу о пропуск истцом срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своего права 02.04.2008 г., когда Ответчик не исполнил, взятые на себя новированые Соглашением от 25.03.2008 г. обязательства по Инвестиционному договору от 06.07.2005 N ИД-21/132 в части займа, поскольку истец узнал о нарушении своего права 04.06.2015 г., то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу NА40-173881/2014, в рамках которого Соглашение от 25.03.2008 г. было признано недействительным (ничтожным). Иск по настоящему делу подан в суд 02.03.2015 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда (до перерыва 28.02.2018 г.) третьи лица поддержали позицию ответчика, просил решение оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

После перерыва в судебное заседание арбитражного апелляционного третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены, подписанные Ответчиком акты форм КС-11 и КС-14 о приемке акватории до минус 10 метров, которые являются доказательством приемки оконченного строительством объекта и приемке его в эксплуатацию (абз,4,5,9 стр. 7 решения от 23.10.17г.); истец не доказал факт оплаты работ, подлежащих компенсации Ответчиком (абз.2 стр.8 решения от 23.10.17г.); вопрос о доказательственной силе документов, на которые ссылается Истец, в том числе о наличии и юридическом значении Соглашения о новации актах сверки грузооборота, актах сверки расчетов, "актах передачи обязательств" являлись предметом рассмотрения в деле N А40-173881/2014 (абз.12 стр.7 решения от 23.10.17г.), таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия приобретения или сбережения неосновательного обогащения ответчиком, а также истец ссылается на наличие договорных обязательств, что исключает правоотношения в рамках неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным, необоснованным, сделанным при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указаного Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4)период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NА51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.07.2005 ФГУП "Росморпорт", ГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" и ОАО "Компания Усть-Луга" заключили инвестиционный договор N ИД-21/132, по условиям которого стороны обязуются участвовать в финансировании, организации и проведении дноуглубительных работ по созданию акватории и работ по образованию территории в соответствии с утвержденным рабочим проектом объектов подготовительного периода и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заказчиком строительства объектов, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, является Росморпорт, заказчиком строительства объектов, указанных в пункте 1.1.2 договора, является компания.

Во исполнение инвестиционого договора истцом, ответчиком и ОАО "Промышленно-строительное Товарищество" заключен договор подряда от 23.08.2005 N 132/ОДР-ДП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дноуглубительных работ в две очереди на объекте, стоимость работ составляет 261.009.624 руб.

Истец указывает, что в связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ у ответчика в соответствии с условиями инвестиционного договора от 06.07.2005 образовалась задолженность в размере 133.566.781 руб.

Основанием заявленных исковых требований в рамках дела N А40-173881/14 являлось неисполнение, по мнению истца, со стороны ответчика обязательств по возврату займа, возникшее в связи с заключением соглашения от 25.03.2008 о прекращении новацией обязательств по инвестиционному договору от 06.07.2005 N ИД-21.

Соглашением о новации предусмотрено, что Росморпорт обязуется возвратить Компании денежную сумму, указанную в пункте 1.1, начиная с момента достижения на первом из перегрузочных комплексов, финансирование работ по созданию акватории которого произведено компанией за счет собственных либо привлеченных денежных средств, минимального расчетного грузооборота, путем ежеквартального перечисления денежных средств в размере портовых сборов, взимаемых Росморпортом с судов, заходящих на любой из комплексов Южного района Морского торгового порта Усть-Луга, но не менее 0,44 доллара США с каждой тонны груза, переваленного в течение отчетного периода после достижения минимального расчетного грузооборота, который определен приложением N 2 к соглашению. Проценты Росморпортом не уплачиваются. Согласно пункту 4.2 соглашения дноуглубительные работы по созданию акватории, выполненные подрядной организацией - ОАО "Промышленно- строительное товарищество" в рамках договора от 23.08.2005 N 132/ОДР-ДП в 2007 году, подлежат оплате компанией в сумме 82 950 788 руб. 29 коп. - за дноуглубительные работы второй очереди (до отметки минус 10-м), при условии выполнения Росморпортом в срок до 01.04.2008 следующих обязательств: - оплата работ, выполненных подрядными организациями до момента подписания соглашения, в размере 8 746 108 рублей 43 копейки (договор от 15.09.2004 N ГП 4-04); - перечисление Компании 35 000 000 руб. займа до 31.03.2008; - перечисление Компании до 01.04.2008 56 000 000 руб. за дноуглубительные работы. Пунктом 4.3 соглашения установлено, что расходы компании на подрядные работы подлежат возмещению Росморпортом на условиях пункта 1.3 настоящего соглашения на основании ежеквартального акта передачи обязательств, подписанных Росморпортом, компанией и подрядной организацией. Установив, что обязательства, указанные в пункте 4.2 соглашения от 25.03.2008, не могли быть новированы, поскольку дноуглубительные работы второй очереди на момент заключения соглашения не были выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о новации от 25.03.2008 не соответствует требованиям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.168 указанного Кодекса является ничтожным. Данный вывод был поддержал судом апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г.).

При новом рассмотрении настоящего спора, истец уточнил основание иска, указав на то, что данным соглашением о новации стороны установили размер суммы финансирования, подлежащей оплате истцомподрядчику и возмещению ответчиком истцу, а именно: дноуглубительные работы по созданию акватории (дноуглубительные работы второй очереди, до отметки минус 10-м), выполненные подрядной организацией - ОАО "Промышленно-строительное товарищество" - в 2007 г. в рамках договора подряда от 23.08.2005 г. N 132/ОДР-ДП, в сумме 82.950.788 руб. 29 коп., подлежат оплате истцом подрядчику и возмещению истцу ответчиком (приложение N1 к соглашению о новации, п. 4.2. соглашения о новации); всего на сумму 82.950.788 руб. 29 коп.

После заключения соглашения указанные обязательства истцом по уплате ОАО "ПСТ" суммы 82.950.788 руб. 29 коп. были исполнены, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 07.04.2008 г. N 784 на сумму 37.174.738 руб. 76 коп., от 03.09.2008 г. на сумму 7.500.000 руб., 30.09.2008 г. N 260 на сумму 38.276.049 руб.

Согласно п. 3.4 Инвестиционного договора от 06.06.2005 N ИД-21/132 заключенного между сторонами финансирование указанных дноуглубительных работ второй очереди осуществляется ответчиком.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, последний подтверждает представленным актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 30.06.2014; по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу сумму, оплаченную истцом подрядной организации в соответствии с п.4.2 соглашения, в размере 82 950 788,29 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма в размере 82.950.788,29 руб. согласно соглашению, подлежала возмещению ответчиком после уплаты ее подрядчику (ОАО "ПСТ") за ответчика, а обязанность по оплате данной суммы основана на обязательствах ответчика возникших из инвестиционного договора от 06.07.2005 N ИД-21, что стороны подтвердили при заключении соглашения, то при ее неоплате истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать.

Вывод суда первой инстанци о том, что факт неосновательного обогащения не доказан, так как истцом не представлены акты формы КС-11, КС-14 вытекает из неправильной оценки фактических обстоятельств дела, о также обязательств сторон, вытекающих договоров.

В соответствии с трехсторонним Договором подряда от 23.08.2005 г. N 132/ОДР-ДП (далее - Договор подряда) истец выступал плательщиком, в том числе согласно Дополнительному соглашению N 4 от 25.03.2008 г. к Договору подряда по дноуглубительным работам второй очереди.

Пунктами 3.8., 3.10 Договора подряда предусмотрено, что оплата работ осуществляется ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Именно на основании актов формы КС-2 и КС-3 истец как Плательщик осуществил оплату за выполненные и принятые со стороны ответчика работы АО "ПСТ". Договор подряда не устанавливал порядок возмещения затрат истца.

Соглашением о прекращении обязательств новацией от 25.03.2008 г. (далее - Соглашение от 25.03.08г.) были новированы обязательства сторон по Инвестиционному договору от 06.07.2005 г. N 21/132 (далее - ИД от 06.07.05г.) в части оплаты дноуглубительных работ первой очереди и установлено новое независимое обязательство по финансированию истцом дноуглубительных работ второй очереди и погашению данных затрат истца ответчиком, в порядке, установленном п. 1.3. Соглашения от 25.03.08г., а именно ответчик возвращает истцу его затраты с момента достижения на первом перегрузочном комплексе минимального расчетного грузооборота.

При этом Соглашением от 25.03.08г. не был предусмотрено, что основанием для возмещения затрат истца является подписание актов формы КС-И и КС-14, основанием для возмещения затрат являлось достижение минимального расчетного грузооборота.

Как было установлено в суде первой инстанции, в рамках дела N А40-173881/2014 Соглашение от 25.03.08г. было признано ничтожным, именно поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку отпало ранее установленное основание для оплаты со стороны истца и возмещения затрат истца со стороны ответчика.

В пункте 2.2. ИД от 06.07.05г. подпунктами 2.2.7. и 2.2.8. обязанность по приемке акватории возложена на ФГУП "Росморпорт", обязанности истца предусмотрены пунктом 2.3., согласно которому истец осуществляет функции плательщика по созданию акватории первой очереди, с правом и обязанностью контроля за ходом выполнения работ и согласования актов приемки работ (формы КС-2 и КС-3) до их подписания ФГУП "Росморпорт" (пп.2.3.2.).

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ИД от 06.07.05г. не предусматривает обязанности истца по сдаче акватории ответчику, как и не предусматривает такой обязанности Договор подряда, в рамках которого истец выступал только как Плательщик, а не как Заказчик или Подрядчик.

Ссылка истца на п.3.4. ИД от 06.07.05г. сделана не для указания на основание платежа как таковое, а лишь для демонстрации того факта, что изначально оплата за дноуглубительные работы второй очереди была обязанностью ответчика, а не истца.

Факт выполнения работ и их приемка подтверждается, представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными со стороны Ответчика без возражений.

Таким образом, отсутствие актов формы КС-11 и КС-14 не имеет в рамках настоящего дела правового значения, поскольку заявленные исковые требования по настоящему делу вытекают не из выполнения/не выполнения условий ИД от 06.07.05г., факта их оплаты и приема (данным договором была предусмотрена оплата истцом дноуглубительных работ только первой очереди, обязанности по оплате дноуглубительных работ второй очереди возникли у истца в результате заключения Соглашения от 25.03.08г.), а из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, вытекающего из оплаты истцом дноуглубительных работ второй очереди, ранее предусмотренного Соглашением от 25.03.08г.

Указанная неверная оценка всех обстоятельств привела к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в материалы которого представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения, подтверждающие как факт выполнения дноуглубительных работ второй очереди, так и факт их оплаты.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что за счет финансирования истцом дноуглубительных работ по созданию Акватории, ответчик получил и продолжает получать в настоящее время значительную имущественную выгоду за счет эксплуатации порта и получения портовых сборов.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в РФ" закрепил, что морские порты подлежат государственной регистрации в Реестре морских портов РФ.

В соответствии с Распоряжением Росморречфлота Министерства транспорта РФ от 14.04.2010 г. ХоАД-67-р "О внесении сведений о морском порте Усть-Луга в реестр морских портов РФ" (в ред. от 26.03.2015 г.) в реестр морских портов внесен порт Усть-Луга с регистрационным номером Б-6.

В пунктах 2, 4 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ указано, что портовые сборы, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, подлежит уплате субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

ФГУП "Росморпорт" установлено как субъект, осуществляющий портовые сборы в порту Усть-Луга (п.59 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ утв. Приказом Минтранса от 31.10.2012 г. N 387).

Апелляционной коллегией установлено, что акватория морского порта Усть-Луга в настоящее время осуществляет полноценную работу, при этом часть работ для этого была выполнена за счет их финансирования со стороны истца.

Более того, в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств какого-либо встречного исполнения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв результат, произведенных третьим лицом дноуглубительных работ двух очередей, сберег денежные средства за счет истца, приобретая взамен возможность получения материальной выгоды от эксплуатации созданного объекта.

В этой связи, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами от обогатившегося лица.

Указывая на недоказанность факта оплаты работ, подлежащих компенсации, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции при повтороном рассмотрени неправомерно сослался на обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А40-173881/2014, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом было подано уточнение исковых требований о взыскании 82.950.788,29 руб. неосновательного обогащения, которое принято судом протокольным определением 15.05.2017 г.

В отличие от дела N А40-173881/2014 истцом в материально-правовом смысле было заявлено иное основание иска, исходя из чего в рамках настоящего дела суд должен был заново оценить все обстоятельства дела, представленные в него доказательства с точки зрения возникновения у Ответчика неосновательного обогащения по взаиморасчетам сторон.

Также определением от 15.05.17г. судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено АО "ПСТ", в привлечени которого при первоначалном рассмотрени дела было отказано.

Согласно п. 4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, то есть судом заново исследуются все представленные доказательства и устанавливаются существенные для дела обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Учитывая участие третьего лица АО "ПСТ" при рассмотрении настоящего дела, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные истцом в материалы доказательства, признает их относимыми и допустимыми в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свяи со слеующим.

Из представленных Актов о приемке выполненных работ по ф.КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 видно, что работы выполнены в 2007 г. Произведение платежей в 2008 г. объясняется тем, что Соглашение о новации, которая предусматривало новое независимое финансовое обязательство со стороны Истца было подписано 25.03.2008 г., все документы совпадают по суммам платежей и их основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате Ответчиком перед Истцом Дополнительным соглашением N 4 от 25.03.2008 г. не установлено, признается апелляционной коллегией не состоятельным, так как обязательства по оплате дноуглубительных работ первой очереди сначала было установлено ИД от 06.07.05г., а затем новировано в Соглашении от 25.03.08г., которым также было установлено новое независимое финансовое обязательство по оплате дноуглубительных работ второй очереди, а договор подряда регулировал только вопросы выполнения работ АО "ПСТ", их приемки со стороны Ответчика и оплате со стороны Истца.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий иск не тождественен делу N А40-173881/14, предъявлен по совершенно иному основанию и факты, заранее отличны от фактов, установленных судом по делу N А40-173881/14, в рамках которого вопросы возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика не рассматривались.

Следовательно, выводы суда по делу N А40-173881/14 об отсутствии доказательств оплаты, факта выполнения/не выполнения работ по ИД от 06.07.2005 г. не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, апелляционная коллегия признает неправомерным вывод суда первй инстанции о недопустимоси представленых истцом доказательств: акты сверки расчетов, акты передачи обязательств и т.д., сославшись только на дело N А40-173881/14, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт неосновательного обогащения, а именно обстоятельства приобретение или сбережения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, затраты которого стали источником неосновательного обогащения приобретателя, подтверждается следующими документами, представленными Истцом в материалы дела:

- заключенным между Истцом и Ответчиком ИД от 06.07.2005 г., Соглашением от 25.03.2008 г., Договором подряда;

- актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком расчетов за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. по состоянию на 30.06.2014 г. (л.д.78 т.2), справкой от задолженности по состоянию на 30.06.2009 г. (л.д.79 т.2), подписанными с обеих сторон и подтверждающими факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом, в том числе в сумме 82 950 788, 29 руб., а также актом сверки от 25.03.2008 г. к Соглашению (л.д.20 Т.1);

- платежными поручениями от 07.04.2008 N 784 на сумму 37 174 738,76 руб.; от 03.09.2008 N 2068 на сумму 7 500 000,00 руб.; от 30.09.2008 N 260 на сумму 38 276 049,53 руб. (л.д.84-86 т.2);

- актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 06.08.2007 г. на сумму 45 776 049,53 руб. (л.д.63-65 т.2), и от 25.12.2007 г. на сумму 37 174 738, 86 руб. (л.д.69-71 т.2), которые подписаны со стороны Ответчика без замечаний и возражений, и подтверждающими факт выполнения третьим лицом дноуглубительных работ по созданию Акватории;

- письмом ОАО "пет" от 29.01.2015 г. N 01/22 (л.д.90-91 т.2), подтверждающим получение денежных средств за дноуглубительные работы 2-й очереди;

- актами передачи обязательств по договору подряда от 30.06.2008 г., от 03.09.2008 г., от 31.12.2008 г. (л.д.75-77 т.2), подписанных и согласованных со стороны Ответчика.

Подписанный Ответчиком акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга, имеющегося у него перед кредитором (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096\12 по делу N А40-104805/10-29-907, от 01.06.2010 г. N 1861/10 по делу N АЗ 1-238/2009; Определения ВАС РФ от 25.03.2013 N ВАС-2906/13, от 21.04.2011 N ВАС-341/11, Постановления ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу А40-46048/12-100-311, ФАС Уральского округа от 16.05.2013 N Ф09-3314/13, от 27.03.2012 N Ф09.-933/12, ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу N А56-23774/2007).

Решением суда по делу N А40-173881/2014 было признано недействительным (ничтожным) Соглашение, предусматривающие, в том числе, установленное сторонами новое независимое финансовое обязательство по оплате истцом за ответчика дноуглубительных работы второй очереди в размере 82.950.788, 29 руб. и возмещение данных затрат в порядке предусмотренным Соглашением.

С этого момента Истец узнал о нарушении своего права. Согласно п.3.4. ИД от 06.07.05г. финансирование дноуглубительных работ второй очереди должно было осуществляться за счет Ответчика, однако по исполнение п.4.2 Соглашения от 25.03.2008 г. указанное финансирование было произведено Истцом, тем самым Ответчик, приняв результаты работ у третьего лица - АО "ПСТ" без возмещения произведенных Истцом затрат по их оплате, неосновательно обогатился за счет Истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Кроме того, маериалами дела подтверждено, что размер неосновательного обогащения подтверждается следующими документами, представленными Истцом в материалы дела: актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком расчетов за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. по состоянию на 30.06.2014 г., справкой о задолженности по состоянию на 30.06.2009 г.; платежными поручениями от 07.04.2008 N 784 на сумму 37 174 738,76 руб.; от 03.09.2008 N 2068 на сумму 7 500 000,00 руб.; от 30.09.2008 N 260 на сумму 38 276 049,53 руб.; актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 06.08.2007 г. на сумму 45 776 049,53 руб. и от 25.12.2007 г. на сумму 37 174 738, 86 руб. Представленные документы, подтверждают перечисление денежных средств на общую сумму - 82 950 788,29 руб.

Таким образом, Истцом доказано, что правоотношения сторон являются именно правоотношениями, вытекающими из неосновательного обогащения, и представлены достаточные доказательства наличия приобретения и сбережения неосновательного обогащения Ответчика в отсутствие законных оснований.

Учитывая все вышеизложенные, Истцом было полностью доказано приобретение/сбережение неосновательного обогащения Ответчиком, а неприменение судом соответствующих процессуальных норм и неверная оценка фактических обстоятельств дела привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Арбитражный апелляционный суд признает неправмерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основан основаны на неправильном толковании норм права, а также противоречат практическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленной статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-173881/2014 Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, Постановлением Девятого арбитражного суда от 04.06.2015 г., указанное решение оставлено без изменения, жалоба Истца без удовлетворения.

Таким образом, о нарушении своего права Истец узнал 04.06.2015 г., то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-173881/2014, в рамках которого Соглашение от 25.03.2008 г. было признано недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, иск по настоящему делу подан в суд 02.03.2015 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по ИД от 06.07.05г. для исчисления сроков исковой давности не имеет отношения к настоящему спору, исходя из следующих обстоятельств.

Обязательства в рамках ИД от 06.07.05 г. касались дноуглубительных работ первой очереди, а в настоящем иске взыскивается неосновательное обогащение, вытекающее из самостоятельного финансового обязательства по финансированию дноуглубительных работ второй очереди.

Кроме того, осуществляя оплату за дноуглубительные работы второй очереди истец исходил из добросовестности поведения ответчика, поскольку после заключения Соглашения от 25.03.2008 г. все поведение ответчика и предпринимаемые им действия, были направлены на выполнение принятых на себя обязательств и дали истцу основания полагать, что все условия Соглашения от 25.03.2008 г. в том числе в части возмещения затрат истца по финансированию дноуглубительных работ второй очереди будут выполнены со стороны ответчика, то есть он действует добросовестно (были без возражений приняты и подписаны акты выполненных работ, согласованы и подписаны акты передачи обязательств по договору подряда, акт сверки взаимных расчетов, справка о задолженностях, в материалах дела имеется многочисленная переписка сторон сосредоточенная на выполнении условий Соглашения обеими сторонами и при этом нигде представителями Ответчика не ставился под сомнение, как факт заключения самого Соглашения, так и намерения Ответчика выполнять свои обязательства по нему (письма от 27.07.12г. N АЛ-25/06323-19 (л.д.55 т. 3), от 27.09.12г. N 2632/01 (л.д. 57 т. 3, от 02.11.2012 N АЛ-26/09213-19 (л.д. 54 т. 3) от 19.11.12г. N 3067/01 (л,д.56 т. 3), от 25.06.14г. N 2060/2014 (л.д.25 т.3), от 09.07.2014 г. N 0473/02-10 (л.д.45 т.3), от 19.08.2014 г. N АЛ-32/7506-19 (л.д. 46 т. 3), от 10.09.2014 г. N АЛ-24/8263-19 (л.д. 48 т. 3), от 22.01.15г. N 19/02-10 (л.д. 58 т. 3) и др.).

Также применяя срок исковой давности суд исходит из того, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой в судебном порядке, а, следовательно, указывает на применение специального срока исковой давности исчисляя его со 02.04.08г.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешается вопрос о том, как надлежит исчислять срок исковой давности о возврате денежных средств, уплаченных стороной по сделке (впоследствии признанной недействительной) в пользу третьего лица за другую сторону, при условии наступления встречного исполнения сделки, привязанного к отложенному во времени событию (которое произойдет в будущем).

Анализ сформировавшейся судебной практике по схожей категории дел (при признании сделки недействительной решением одного суда и последующим обращением за взысканием неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках другого судебного процесса) показывает, что при определении сроков исковой давности суды анализируют и оценивают все обстоятельства дела и действующие нормы законодательства в совокупности (в том числе в зависимости от предмета и основания заявленного иска).

Суды, оценивая обстоятельства дела, исходят из того, что рассматривая во взаимосвязи положения статей 167, 196, 197, 199, 200, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации срок надо исчислять с момента, когда лицо узнало о том, что его право нарушено, то есть в момент вступления в законную силу решения, которым сделка признана недействительной (Постановление ФАС ЗСО от 12.09.2011 г. по делу N А03-10095/2010; Постановление Девятого ААС от 31 августа 2015 г. N 09АП-31020/2015-ГК по делу N А40-15683/2015.; Определение ВАС РФ от 22.02.2011 г. N ВАС-1312/11 по делу N А40-49956/09; Постановление АС МО от 08.10.14 г. по делу N А40-101136/13, решение ВАС РФ от 13.03.2012 г. N ВАС-15916/10; постановление Президиума ВАС РФ в от 22,03.2011 г. N 14378/10).

На то, что при рассмотрении дела необходимо учитывать все его особенности указал и Верховный суд РФ в Определении от 17 января 2017 г. N 85-КГ 16-13 написав, что вывод суда апелляционной инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом положений ст.ст.181. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения основан на неправильном применении норм материального права, а; также указал на необходимость применения положений п. 1 ст. 196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты вступления в силу решения арбитражного суда о признании сделки недействительной (ничтожной).

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В п.4.3 Соглашения от 25.03.2008 г. было указано, что расчеты с подрядными организациями, в том числе по Договору подряда, подлежат возмещению на условиях п.1.3., то есть, начиная с момента достижения минимального расчетного грузооборота.

Таким образом, у Истца возможность обратиться с исковыми требованиями не могла бы появиться ранее наступления определенных последствий (событий) - неисполнения Ответчиком своих обязательств по Соглашению от 25.03.2008 г. после достижения всех необходимых условий для оплаты.

Следовательно, отношения сторон носили длящийся характер, поэтому в рамках действующего Соглашения Истец мог требовать от Ответчика только исполнения обязательств по сделке и не мог требовать возврата неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки, то есть реституции в данном случае невозможно, поскольку оплата произведена за Ответчика в пользу третьего лица, а Ответчик пользуется результатом выполненных третьим лицом работ.

Факт признания недействительным Соглашения от 25.03.2008 г. в деле N А40-173881/2014, говорит лишь о том, что отпали те договорные основания, которыми руководствовался Истец, перечисляя денежные средства за Ответчика третьему лицу, таким образом, получив результат работ и не произведя денежного возмещения за их оплату Истцу, Ответчик получил неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения в отсутствие каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой правовых оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юррщическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам.физических лиц. А в редакции с 1 августа 2016 г по настоящий момент размер процентов определяется в Соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее дедствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (далее -Постановление N 7) проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК ПФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.51 Постановления N 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по ст. 1107 ГК РФ), что также согласуется с пунктом 58 того же Постановления, согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Таким образом, о своём неосновательном обогащении ФГУП "Росморпорт" узнало 01.06.2015 г. при оглашении Девятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления в рамках дела N А40-173881/2014, оставившем в силе решение суда первой инстанции, которым Соглашение о новации от 25.03.2008 г. было признано ничтожным, в том числе в части независимого обязательства по возмездному финансированию дноуглубительных работ 2-й очереди по созданию Акватории и порядка возмещения Ответчиком произведенных Истцом затрат.

Согласно п.3.4. Инвестиционного договора от 06.07.2005 г. N ИД-21/132 финансирование дноуглубительных работ 2-й очереди должно было осуществляться за счет Ответчика, однако по исполнение п.4.2 Соглашения о новации от 25.03.2008 г. указанное финансирование было произведено Истцом, тем самым Ответчик, приняв результаты работ у третьего лица - АО "ПСТ" без возмещения произведенных Истцом затрат по их оплате, неосновательно обогатился за счет Истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Следовательно, именно с 01.06.2015 г. Ответчик узнал о неосновательном обогащении и наличии у него обязательств по возмещению затрат Истца в отсутствии договорных отношений между сторонами.

В этой связи апелляционная коллегия признает законым и обоснованнм требоване стца о взыскани с ответчка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16.034.801 руб. 15 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма в размере 82.950.788 руб. 29 коп. согласно соглашению подлежала возмещению ответчиком истцу после уплаты ее подрядчику за ответчика, а обязанность по оплате данной суммы основана на обязательствах ответчика, возникших из инвестиционного договора от 06.07.2005 г. N ИД-21, что стороны подтвердили при заключени оглашения о новации от 25.03.2008 г., то при ее неоплате истцу на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение собственных денежгых средств за счет истца, в связи с чем, исковые требований признаются законными, обснованеми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-36007/15 отменить.

Взыскать с ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) в пользу ОАО "Компания Усть-Луга" (ОГРН 1024701425242, ИНН 4707005410) 82.950.788 (восемьдесят два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 16.034.801 (шестнадцать миллионов тридцать четыре тысячи восемьсот один) рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200.000 (двести тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким