Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15362 по делу N А45-16510/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15362

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-16510/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Карев Александр Николаевич (г. Новосибирск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (Новосибирская обл., далее - общество) о взыскании 18 662 298 руб. 24 коп задолженности по договору поставки от 01.10.2014 N 41548.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 10 749 732 руб. 40 коп штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 18 662 298 руб. 24 коп задолженности. Встречное исковое требование удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 524 987 руб. штрафных санкций. В результате зачета исковых требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 18 137 312 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом округа отмечено, что выводы судов об отсутствии оснований для применения договорной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение требований к качеству товара, а также оценка протоколов испытаний образцов товара сделаны без установления существенных обстоятельств по делу и являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить действительную волю сторон, согласовано ли содержание пункта 8.8 договора с учетом условий дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 3, либо с учетом протокола согласования разногласий от 01.01.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск направлен к зачету первоначального требования, суд округа усмотрел основания для отмены судебных актов также в части удовлетворения первоначального иска.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.