Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 308-ЭС18-14583 по делу N А53-9067/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 308-ЭС18-14583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Дипломат" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 по делу N А53-9067/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Дипломат" о процессуальном правопреемстве, установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017, удовлетворены исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Росста" (далее - ООО "Росста") о взыскании с отдела образования администрации Октябрьского района 4 686 266, 18 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы. Выдан исполнительный лист от 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2017 произведена процессуальная замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Дипломат" (далее - ООО "Дипломат") в связи с заключением им с ООО "Росста" договора уступки права от 03.11.2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Ростовской области следует читать как "от 06.12.2017"

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018, определение суда первой инстанции отменено в части. В соответствующей части принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Абзац первый определения изложен в следующей редакции: "Произвести процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Росста" на общество с ограниченной ответственностью "Дипломат" по исполнительному листу от 03.05.2017 серия ФС N 017787571, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 в части 1 913 896, 18 руб.".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ООО "Дипломат", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленное требование о процессуальном правопреемстве, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165.1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт того, что согласно акту судебного пристава исполнителя, составленному с участием понятых, по юридическому адресу была осуществлена попытка вручения извещения ООО "Росста" о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, но общество по данному адресу отсутствовало, в связи с чем договор цессии об уступке права требования по исполнительному листу заключен ООО "Росста" в нарушение предусмотренного частью 4 статьи 83 Закона N 229 запрета изменения правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве в части суммы, в отношении которой имеется арест дебиторской задолженности.

При этом суды правомерно указали на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя аналогичны доводам, отклоненным ранее судами нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Дипломат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова