Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16054 по делу N А56-39881/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (ответчик) от 27.07.2018 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-39881/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" о взыскании 3 610 104 руб. 69 коп. стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг в управлении которого находятся МКД, в которые поставка тепловой энергии осуществляется истцом, оплатить расходы последнего на оборудование ИТП названных домов приборами учета, исчисленные с учетом рассрочки платежа на пять лет при ежемесячной уплате равными долями.

Доводы заявителя об отсутствии в заключенных ответчиками с жильцами МКД договорах управления условия об обязанности управляющей компании устанавливать общедомовые приборы учета были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, как основанные на ошибочном толковании действующего жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост