Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15211 по делу N А14-3184/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15211

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-3184/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад" (г. Воронеж, далее - общество "УК Каскад") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилГрад" (г. Воронеж, далее - общество "УК ЖилГрад") о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 424 руб. 64 коп за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624 руб. 26 коп за период с 21.01.2016 по 06.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, общество с ограниченной ответственностью Расчетно-вычислительный центр "Северный".

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2018, в иске отказано.

Общество "УК Каскад" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество "УК Каскад" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне общества "УК ЖилГрад" в виде полученных последним от граждан по выставленным незаконно платежным счетам сумм на ремонт и содержание многоквартирного дома. Размер заявленных требований составил 288 424 руб. 64 коп и был исчислен истцом как разница между предъявленной к оплате населению суммы по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию и коммунальных услуг и суммой, оплаченной населением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, частью 9 статьи 161, частями 8.2 и 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Доказательств того, что указанная разница возникла вследствие получения денежных сумм от граждан именно ответчиком, а также предъявления собственниками помещений многоквартирного дома претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, не представлены.

Также не представлено и доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали истцу право на взыскание уплаченных населением денежных средств.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для взыскания с общества "УК ЖилГрад" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.