Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 310-ЭС18-14786 по делу N А23-5968/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 310-ЭС18-14786

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационные жалобы Пикуля Нэлли Владимировны и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник) Кожемякина И.Д. на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 по делу N А23-5968/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. (далее - кредиторы) обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам с обществом с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "ЗЕНЧА ТЭН" (далее - победитель торгов) договора купли-продажи, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018, заявление кредиторов оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Пикуля Н.В. и Кожемякин И.Д. просят отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление кредиторов без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и, по сути, исходили из того, что в рассматриваемом случае существенные нарушения правил проведения торгов по продаже имущества должника, повлиявшие на результат их проведения, допущены не были.

С этим выводом согласился окружной суд.

Доводы Пикуля Н.В. и управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов