Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 310-ЭС18-14614 по делу N А83-3836/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 310-ЭС18-14614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турэкспресс-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 по делу N А83-3836/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Турэкспресс- Сервис" (далее - общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Департамент) об уменьшении в три раза размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,6564 га, расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 11, установленным договором аренды земельного участка от 10.02.2004, установив арендную плату: в размере 60 675, 68 руб. в год за 2008 и 2009 годы, в размере 73 766, 69 руб. в год за 2010-2011 годы, в размере 295 200, 28 руб. в год за 2012-2014 годы, в размере 311 436, 29 руб. в года за 2015 год, в размере 330 701,3 55 руб. в год за 2016 год, в размере 344 622, 95 руб. в год за 2017 год, а также об обязании ответчика осуществить перерасчет арендной платы за пользование спорным земельным участком исходя из размера 60 675, 68 руб. (за 2008-2009 годы), 73 766, 69 руб. (за 2010-2011 годы), 295 200, 28 руб. (за 2012-2014 годы), 311436, 29 руб. (за 2015 год), 54 361, 80 руб. (за период с 01.01.2016 по 03.03.2016), сумму переплаты общества зачесть в счет арендной платы за 2016, 2017 и последующие годы, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", установив, что общество является арендатором земельного участка для строительства и обслуживания гостиницы на 50 мест согласно договору от 10.02.2004 на срок 49 лет, учитывая, что представленное обществом заключение экологического исследования не является подтверждением ухудшения состояния арендованного земельного участка и обосновывающим исковые требования, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием ввиду нахождения на смежном земельном участке цементно-растворного узла.

Также суды обратили внимание на то, что истец не лишен возможности как арендатор земельного участка обратиться к собственнику смежного земельного участка с требованиями в целях защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Турэкспресс-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова