Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14493 по делу N А60-34234/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14493

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" (далее - должник) Чупракова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 по делу N А60-34234/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

акционерное общество "НПО "Электромашина" (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Чупракова И.Н., выразившееся в непредставлении запрошенной кредиторами документации должника, необходимой для рассмотрения вопросов повестки собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018, жалоба общества признана обоснованной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чупраков И.Н. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая жалобу общества обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что бездействие Чупракова И.Н., выразившееся в повторном немотивированном непредставлении запрошенной кредиторами бухгалтерской документации должника, не отвечает принципам добросовестности и разумности деятельности конкурсного управляющего.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об извещении всех заинтересованных лиц, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа получили соответствующую правовую оценку.

Возражения Чупракова И.Н. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов